Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2145/24 по делу N А49-10701/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А49-10701/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 декабря 2023 года, мотивированное решение от 28 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10701/2023 (судья Старыгина Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (ОГРН 1135834001412, ИНН 5834058430), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (ОГРН 1025801223150, ИНН 5835042056), г. Пенза,

о взыскании 484642 руб. 50 коп. - задолженности по договору подряда от 09.12.2021 N К1-15, 48464 руб. 25 коп. - неустойки за период с 09.02.2023 по 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - ООО "СтройТехМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" (далее - ООО "СЗ "Ривьера", ответчик) о взыскании 484642 руб. 50 коп. - задолженности по договору подряда N К1-15 от 09.12.2021, 48464 руб. 25 коп. - неустойки за период с 09.02.2023 по 18.09.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, повторное ходатайство ООО "СЗ "Ривьера" от 03.11.2023 о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЗ "Ривьера" (заказчик) и ООО "СтройТехМонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N К1-15 от 09.12.2021 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2022 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен, пилонов, перекрытий, лестниц паркинга, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы (далее - работы) на объекте заказчика: "Многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными, торговыми помещениями и паркингом (корпуса N 1, N 2, N 3, N 4), расположенный по адресу: г.Пенза, ул. Кордон Студеный, 47 (1-й этап строительства)", в соответствии с утвержденной проектной документацией и действующими нормативно-техническими требованиями, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях договора (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты наступления последнего из указанных ниже событий: подписание акта приема-передачи строительной площадки для производства работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора (см. приложение N 3); подписание акта-допуска для производства строительно-монтажных работ (далее - акт-допуск), форма (см. приложение N 4) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора);

- окончание работ - 30.10.2022 в соответствии с приложением N 2 (пункт 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2022).

Стоимость работ по договору согласовывается в приложении N 1, приложении N1.1 к договору и составляет 17668575 руб. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 5300000 руб., НДС не облагается, перечисляется до 31.01.2022, зачет авансовых платежей осуществляется равномерно, пропорционально текущему выполнению работ;

- оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает только за работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с пунктом 5.3. договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания документов согласно пункту 5.2. договора, за вычетом доли аванса, подлежащей зачету, и удержания, производящегося в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Согласно пункту 5.2. договора ежемесячно раз в месяц подрядчик подготавливает, подписывает и предоставляет заказчику пакет документов, включающий:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 26-го числа отчетного месяца или не позднее 3 рабочих дней после завершения работ на объекте, в 3 экземплярах;

- исполнительную документацию на результат выполненных работ одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в четырех экземплярах;

- акт на списание материалов заказчика, составленный по форме, установленной в приложении N 12 к договору, одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в двух экземплярах;

- отчет о расходе строительных материалов М-29 одновременно с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в двух экземплярах.

Оригиналы вышеуказанных документов передаются нарочным с сопроводительным письмом, либо заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

Выполненные работы за соответствующий период считаются принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и акта на списание материалов заказчика, отчета о расходе строительных материалов М-29.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения документов в соответствии с пунктом 5.2. договора осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику письменный обоснованный отказ и выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 5.4. договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору производится гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора, в счет резерва для покрытия возможных затрат по устранению дефектов/убытков, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ по договору.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение 3 рабочих дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности работ или их этапа к сдаче. Приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом формы КС-2 и справкой формы КС-3.

В пункте 9.7. договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на сумму 510150 руб. и предъявил их результат ответчику, вручив акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 9 от 06.12.2023 на сумму 510150 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 9 от 06.12.2023 на сумму 510150 руб., что подтверждается отметкой о получении от 12.12.2022, проставленной на сопроводительном письме N 12.12/1 от 12.12.2022 (л.д. 16-18).

Однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в установленный договором 7-дневный срок в адрес истца не направил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец 19.09.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием в кратчайший срок направить подписанные акт и справку, а также осуществить погашение задолженности за выполненные работы в сумме 484642 руб. 50 коп. (за минусом суммы гарантийного удержания в размере 25507 руб. 50 коп.) и неустойки в размере 48464 руб. 25 коп. (л.д. 19-20).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что в результатах выполненных работ обнаружены скрытые недостатки, сославшись на фотоснимки, в связи с чем работы не приняты ООО "СЗ "Ривьера", а их стоимость подлежит снижению на стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 9 от 06.12.2023 на сумму 510150 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 9 от 06.12.2023 на сумму 510150 руб., которые получены ответчиком 12.12.2022, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на сопроводительном письме N 12.12/1 от 12.12.2022. Однако ответчик спорные акт и справку не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при указании даты составления спорных акта и справки истцом допущены опечатки в годе составления документа (09.12.2023), поскольку они направлены заказчику письмом от 2022 года, что не оспаривается сторонами.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных акте и справке, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.3., 6.3. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являются необоснованными, и оснований для признания указанных документов недействительными не имеется. Следовательно, данные акт и справка являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте и справке, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на сумму 510150 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в размере 484642 руб. 50 коп. за вычетом гарантийного удержания в размере 25507 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 5.4. договора.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 484642 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48464 руб. 25 коп., начисленной на основании пункта 9.7. договора за период с 09.02.2023 по 18.09.2023.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.7. договора об ограничении размера неустойки 10% от цены неоплаченных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48464 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, дважды отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции нарушил процессуальные гарантии соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, правила доказывания в упрощенном производстве, поскольку фактически взысканы денежные средства в пользу истца, который произвел некачественные работы, подлежат отклонению.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, от 27.03.2012 N 12888/11, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик дважды заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 33, 43).

Между тем ответчик, заявляя ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.12.2023, мотивированное решение от 28.12.2023) по настоящему делу подлежит отмене в силу части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 декабря 2023 года, мотивированное решение от 28 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10701/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ривьера" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 декабря 2023 года, мотивированное решение от 28 декабря 2023 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А49-10701/2023, произведенное определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов