Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 06АП-744/23 по делу N А04-8301/2022

г. Хабаровск

24 марта 2023 г.

А04-8301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы": Журавлев М.Н., представитель по доверенности от 27.09.2022; от акционерного общества "Оборонэнерго": Антошенко Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 27.12.2022

по делу N А04-8301/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы"

о взыскании 2 114 404,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Амурские коммунальные системы") о взыскании 2 114 404,73 руб. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по объекту "Повышающая насосная станция", находящегося на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 317, за период с 06.05.2021 по 05.05.2022.

Решением от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Оборонэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что в материалы дела от УК ООО "Золотой ключ" представлено письмо о том, что в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом (далее - МКД) повысительная насосная станция не числится (далее - ПНС) в качестве частей МКД и не входит в состав общего имущества. В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на ПНС и участок электрических сетей и водопровода, соединяющие ПНС с МКД отсутствуют, УК ООО "Золотой ключ" считает данное имущество бесхозным. Кроме того, истец представил в материалы дела письмо от ответчика, в котором последний подтвердил, что является поставщиком холодной воды в МКД. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что именно ресурсоснабжающая организация, фактически использующая ПНС в своей деятельности, является обязанным лицом по оплате поставленного на объект энергоресурса.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что расположенная ПНС за пределами внешней границы МКД является общим имуществом собственников МКД сделан в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пунктов 1,5,8 Правил N 491.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К установленной судом дате в материалы дела поступил отзыв ООО "Амурские коммунальные системы" на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласно, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. ООО "Амурские коммунальные системы" указывает, что со стороны общества нет бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку отсутствует самовольное подключение спорной ПНС, в материалах дела отсутствуют доказательства о принадлежности ПНС на вещном праве ответчику. Также ответчик пояснил, что осуществляет регулируемый вид деятельности, в связи с чем, затраты на содержание сетей и иных инженерных объектов водоснабжения включаются в тариф по водоснабжению. Поскольку спорная насосная станция не принадлежит ответчику затраты на ее содержание в тариф по водоснабжению не включены.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнерго" на доводах апелляционной жалобы настаивал по основаниям изложенным в ней, просит жалобу удовлетворить, отменить судебный акт как принятый при неполном выяснении всех обстоятельств дела с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика также поддержал ранее изложенную в письменном отзыве позицию, сослался, что спорный объект необходим именно жителям МКД, в который ответчиком поставляется ресурс.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии с правилами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец имеет статус территориальной сетевой организации, соответствует критериям установленным постановлением Правительства РФ N 184 от 28.02.2015 г. (суммарная установленная мощность силовых трансформаторов мощность 26,02 MBA (более 10 MBA); на балансе имеет линии электропередач четырех уровней напряжения протяженностью 123,56 км (более 15 км); отсутствие 3 фактов применения органами исполнительной власти в области регулирования тарифов понижающих коэффициентов за 3 предшествующие периода и др.), что подтверждается Экспертным заключением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а также установлением Истцу тарифа на передачу электрической энергии.

АО "Оборонэнерго" владеет на праве безвозмездного пользования кабельными линиями элетропередач 0,4 кВ (основной и резервной) от ТП 424 (АКС) до ДОС 317, ААБлУ 4*70) на основании договора безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства N ДВ 90-94 от 01.01.2013 г.

Через сети АО "Оборонэнерго" осуществляется энергоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 317.

Водоснабжение указанного жилого дома осуществляется с использованием ПНС, расположенной на придомовой территории.

Энергопринимающие устройства ПНС, потребляющие электрическую энергию, подключены к вводному распределительному устройству вышеуказанного жилого дома, но до общедомового прибора учета электрической энергии; вместе с тем, договор на поставку электрический энергии на ПНС отсутствует.

На основании обращения АО "Оборонэнерго" прокуратурой города Благовещенска была проведена проверка по факту бездоговорного потребления электрической энергии ПНС, расположенной на придомовой территории МКД N 317 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 3ейская, 317.

В ходе проведенной проверки прокуратурой города установлено, что данная ПНС возведена вместе с МКД N 317 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010424:244, сформированном под многоквартирный дом с целью обеспечения водоснабжения МКД N 317, что подтверждается проектно-сметной документацией, разработанной ГП 52 Центрального проектного института Министерства обороны России, прошедшей государственную экспертизу.

Кроме того, по техническим и функциональным характеристикам ПНС не может быть использована для организации водоснабжения иных объектов, она служит исключительно для обеспечения требуемого уровня давления в водоснабжающей сети МКД N 317.

Многоквартирный жилой дом N 317, расположенный в 424 квартале города Благовещенск, по ул. Зейская, построен на не отведенном под строительство земельном участке без соответствующего разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2009 по делу N А04-8946/2008 право собственности на указанный дом как на самовольную постройку признано за Российской Федерацией.

После вступления решения суда в законную силу земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и спорная станция поставлен на кадастровый учет под номером 28:01:010424:244.

В целях определения правообладателя ПНС, АО "Оборонэнерго" направило соответствующие запросы в ООО "Амурские коммунальные системы", УК ООО "Золотой ключ", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска. Согласно, полученных ответов ни одна из указанных организаций не признает за собой право собственности на указанный объект и не подтверждает владение данным объектом на ином основании.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений 05 мая 2022 года работниками АО "Оборонэнерго" совместно с представителями ООО "Амурские коммунальные системы", УК ООО "Золотой ключ" проведена проверка наличия основания для потребления электрической энергии объектом ПНС, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 317 (далее по тексту - Объект).

В результате проведенной проверки выявлен факт потребления электрической энергии по Объекту ПНС в отсутствие заключенного, в установленном порядке, договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении от 05 мая 2022 г. N ДВЛ/Ам.обл./бдЮрн/2022/48 (далее по тексту - Акт).

К составленному Акту о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом произведен расчет, согласно которому объём бездоговорного потребления электроэнергии по Объекту за период с 06 мая 2021 г. по 05 мая 2022 г. составил 286 189,2 кВт.ч на сумму 2 114 404,73 рублей, в том числе НДС.

На оплату стоимости бездоговорного потребления энергии истец оформил счет на оплату N ДЛВ00000352 от 16 июня 2022 г. на сумму 2 114 404,73 рублей.

АО "Оборонэнерго" направило в адрес ООО "Амурские коммунальные системы" претензию N ДЛВ/050/1715 от 17.06.2022 с требованием об уплате задолженности за потребление энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано бездоговорное потребление электрической энергии ООО "АКС", оснований не согласиться с выводами суда коллегия судей не имеет.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения между потребителем энергоресурса с энергоснабжающей организацией АО "Оборонэнерго" соответствующего договора, при наличии подтвержденного факта потребления поставленной АО "Оборонэнерго" электрической энергии по объекту ПНС, действительно, имеет место внедоговорное потребление электрической энергии на спорном объекте.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В абзаце 12 пункта 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, многоквартирный жилой дом, расположенный в 424 квартале города Благовещенска по ул. Зейская, 317, построен на неотведенном под строительство земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, соответственно, в установленном порядке МКД в эксплуатацию не вводился.

Между тем, в рамках дела N А04-8946/2008 по признанию права собственности Российской Федерацией на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом N 317, установлено, что истцом возведение многоквартирного дома производилось на основании проектно-сметной документации, разработанной ГП 52 Центрального проектного института Министерства обороны России, прошедшей государственную экспертизу и полученных разрешений органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного и строительного контроля.

В материалы дела представлены кадастровый паспорт земельного участка площадью 7623 кв.м, на котором расположен спорный объект, с разрешенным использованием (назначением): для размещения многоквартирного жилого дома, технический паспорт на объект многоквартирный жилой дом литер А, расположенный по ул. Зейской г. Благовещенска.

В материалы дела представлены технические условия на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение спорного жилого дома, справки по выполнению технических условий ОАО "Амурэнерго", справки по наружным сетям о том, что выполненные наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, наружного освещения, телефонизации обеспечат нормальную эксплуатацию объекта.

Также предоставлены доказательства соответствия спорного строения проектно-сметной документации. По заключению Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, осуществлявший надзор за строительством спорного объекта с июня 2006 года, многоквартирный дом построен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов (в том числе пожарным и санитарно-гигиеническим нормам) и проектной документации.

С целью обеспечения водоснабжения МКД вместе с домом на земельном участке возведена воднонапорная станция. После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2009 по делу N А04-8946/2008 земельный участок, на котором возведены жилой дом и спорная водонапорная станция, поставлен на кадастровый учет под номером 28:01:010424:244.

При этом, участниками спора не отрицается, что водонапорная станция по своим техническим и функциональным характеристикам не может быть использована для организации водоснабжения иных объектов, что также свидетельствует о том, что изначально данный вспомогательный объект возводился одновременно со строительством жилого дома и исключительно для его эксплуатации (обеспечение требуемого уровня давления в водоснабжающей сети многоквартирного дома по ул.Зейской, 317).

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса, на организации, осуществляющие поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, возложена ответственность за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "АКС" в соответствии с постановлением администрации города Благовещенска от 12.04.2013 N 1847 наделен статусом гарантирующей организации и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город Благовещенск.

ООО "АКС" осуществляет регулируемый вид деятельности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" осуществляет водоснабжение до внешней границы стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Благовещенск, по ул. Зейская, дом 317.

Принимая во внимание отсутствие сведений о спорном имуществе (ПНС), как объекте гражданских прав с наличием у ответчика соответствующих полномочий в отношении него, определяющих возможность использования и владения им, учитывая недоказанность истцом транзитного характера использования спорной ПНС и ее фактическое применение в целях обслуживания исключительно МКД по ул.Зейской, 317, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "АКС" не является потребителем энергоресурса, поставляемого АО "Оборонэнерго", по смыслу абзаца 12 пункта 2 Основных положений N 442, то есть исковые требования, в рассматриваемом случае, предъявлены к ненадлежащему лицу.

При этом, факт осуществления ответчиком деятельности по снабжению жильцов МКД через спорную ПНС не свидетельствует о невозможности поставки коммунального ресурса ООО "АКС" до внешней границы дома без использования ПНС, способствующей по своему назначению, улучшению качества оказываемых ответчиком услуг водоснабжения (повышения напора), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду признать правомерным общий вывод суда о недоказанности факта внедоговорного потребления электрической энергии именно ООО "АКС".

Утверждения апеллянта о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований путем разрешения вопроса о принадлежности права собственности на объект ПНС отклоняется коллегией судей учитывая общие мотивы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2022 по делу N А04-8301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер