Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-2676/23 по делу N А56-96926/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-96926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Кроликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2023) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96926/2021(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Примекс-Кузбасс"

к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Алексееву Е.В.

ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Севзапинвестстрой"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) не явился (извещен); 2) Янбухтин Т. А. (доверенность от 09.01.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Кузбасс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2021 N 78003/21/155433 об окончании исполнительного производства от 15.06.2021 N 116289/21/78003-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Севзапинвестстрой" (далее - ООО "Севзапинвестстрой", третье лицо).

Решением суда от 06.12.2021 заявление удовлетворено

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 69 148 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 06.12.2022 суд взыскал с управления в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление просит изменить определение о взыскании с него 50 000 руб. судебных расходов и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, взысканные с управления судебные расходы в сумме 50 000 руб. выходят за рамки разумных пределов.

Судебный пристав-исполнитель, представители общества и ООО "Севзапинвестстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, общества и ООО "Севзапинвестстрой", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.10.2021 N 12-С, дополнительное соглашение от 09.02.2022 N 1, дополнительное соглашение от 19.05.2022 N 2, счет от 26.01.2022 N 1/12-С, платежное поручение от 02.03.2022 N180 на сумму 28 201 руб. 60 коп., счет от 09.02.2022 N 2/12-С, платежное поручение от 02.03.2022 N 179 на сумму 18 500 руб., счет от 19.05.2022 N 3/12-С, платежное поручение от 20.05.2022 N 426на сумму 20 000 руб., счет от 15.08.2022 N 4/12-С, платежное поручение от 19.08.2022 N 663 на сумму 6 712 руб. 40 руб. коп., отчет об оказанных услугах и произведенных расходов по договору от 26.07.2022 N 2/12-С, отчет об оказанных услугах и произведенных расходов по договору от 26.01.2022 N 1/12-С, кассовый чек от 10.10.2021 на сумму 67 руб. 20 коп., акт от 26.01.2022 N 1/12-С об оказании услуг, акт от 26.07.2022 N 2/12-С об оказании услуг.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты обществом в сумме 69 148 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму до 50 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат, а именно: составление заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.11.2021, 25.11.2021, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 18.05.2022, 08.06.2022, составление заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства об уточнении заявления.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы о том, что дело не представляет сложности, а также данные о размере вознаграждения адвоката были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления в пользу общества 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, управление не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-96926/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская