Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-3834/23 по делу N А41-82604/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-82604/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-82604/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" (далее - истец, ООО "Газпром теплоэнерго МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46728-40-2021-00281 от 01.12.2021 за потребленную тепловую энергию и ГВС за период декабрь 2021 года по июль 2022 года в размере 761 122, 50 руб., неустойки за просрочку платежа за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 12 246, 67 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 467 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований в связи с оплатой задолженности, в результате чего предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании задолженности по договору N ТЭ-46728-40-2021-00281 от 01.12.2021 за потребленную тепловую энергию и ГВС за май 2022 года в размере 8, 53 руб., неустойки за просрочку платежа за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 12 246, 67 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 18 467 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-82604/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N ТЭ-46728-40-2021-00281 от 01.12.2021, по условиям которого организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а Абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 8.5 Договора).

Истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии на общую сумму 761 122, 50 руб. надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными актами, счетами на оплату.

Ответчик в нарушение условий договора полностью не оплатил потребленную тепловую энергию в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик свои обязательства в части оплаты выполнил не в полном объеме в результате чего, у него образовалась задолженность (с учетом произведенных оплат) в размере 8, 53 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 12 246, 67 руб.

В соответствии с пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчиком оплачен, расчет неустойки истцом с учетом произведенных оплат в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суде первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из иска (л.д. 3-4) с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 122), истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года в размере 12 246, 67 руб.

Согласно расчету неустойки (л.д. 8), неустойка начислена истцом за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (за просрочку платежа за декабрь 2021 года), за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (за просрочку платежа за январь 2022 года), за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (за просрочку платежа за февраль 2022 года).

Вместе с тем, оплата задолженности за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года была произведена ответчиком лишь 21.10.2022.

Таким образом, оплата ответчиком задолженности 21.10.2022 не могла повлиять на расчет неустойки, произведенный по состоянию на 31.03.2022, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки истца, апелляционный суд признает его ошибочным в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Как было указано выше, ответчиком произведена оплата задолженности за период потребления с декабря 2021 года по февраль 2022 года 21.10.2022, в связи с чем применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 21.10.2022.

Согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 с 19.09.2022 действует ставка равная 7,5%.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,5%, размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 9 668, 43 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в размере 9 668, 43 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 1 и 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее исковое заявление было принято к производству определением от 02.11.2022.

Как было указано выше, ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 761 113, 97 руб. 21.10.2022, то есть до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, денежные средства в размере 761 113, 97 руб. не могут учитываться при определении суммы судебных издержек, возлагаемых на ответчика.

В условиях частичного отказа от заявленных требований в связи с добровольной оплатой задолженности до вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 N 22342 государственная пошлина в размере 16 467 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также добровольного погашения задолженности после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, взысканию с АО "Почта России" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 1 579, 20 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, взысканию с АО "Почта России" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" подлежат расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 368, 50 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-82604/22 отменить в части распределения судебных расходов и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" неустойку в размере 9 668, 43 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "Почта России" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго МО" расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 579, 20 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 368, 50 руб.

Возвратить ООО "Газпром теплоэнерго МО" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2022 N 22342 госпошлину в размере 16 467 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева