Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 21АП-226/23 по делу N А84-8753/2022

23 марта 2023 г.

Дело N А84-8753/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкиной Светланы Геннадьевны, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу N А84-8753/2022,

по иску "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)"

к индивидуальному предпринимателю Кудашкиной Светлане Геннадьевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

"РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудашкиной Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак N 1213307 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение предпринимателем исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", "Рой", "Поли" в размере 60 000 руб., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 250 руб., расходов, связанных с почтовым отправлением иска в сумме 59 руб., направлением претензии в сумме 62 руб. Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 (резолютивная часть принята 12.12.2022) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о нарушении предпринимателем исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, обладающего признаками контрафактности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что истец является организацией, зарегистрированной в недружественной стране; на отсутствие у подписанта искового заявления соответствующих полномочий. Кроме того, апеллянт ссылается на недоказанность события нарушения прав истца и отсутствие фото самой игрушки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", "Рой", "Поли" принадлежат истцу на основании свидетельств о регистрации прав на интеллектуальную собственность: N 2019-13995. Рой, N 2019-13993. Марк, N 2019-13997. Поли, N 2019-13996. Эмбер, N 2019-13994. Хэлли, N 2019- 13992. Баки, Свидетельства на товарный знак N1213307 (логотип).

Компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 (оборудование для игр; игры; резиновые игрушки; роликовые коньки; мобили (игрушки), мягкие игрушки; мягкие куклы; мыльные пузыри (игрушки); наборы игрушек; комнатные игры; модельные автомобили для детей; игрушки (предметы для игр); детские кубики; радиоуправляемые игрушечные автомобили; оборудование для карусели; куклы; игрушки; пазлы; воздушные шары; пластиковые игрушки) классов МКТУ на основании международной регистрации от 26.04.2013 (срок действия до 26.04.2023) во всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается выпиской из международного реестра знаков.

Из материалов дела следует, что 25.07.2021 истцом был выявлен факт продажи продукции в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички г. Севастополь, проспект Античный, д. 62 предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушка".

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен кассовый чек от 25.07.2021 N 8 на сумму 1 400 руб., содержащий сведения об ответчике и адресе торговой точки.

Истцом в материалы дела представлен диск формата DVD-R с видеозаписью реализации спорного товара 25.07.2021 в торговой точке.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 11.07.2022 истец направили ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение еего прав.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак N 1213307, а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Эмбер", "Хэлли", "Марк", "Баки", "Рой", "Поли".

Вместе с тем разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного статьей 1235 ГК РФ ответчик не получал.

Доказательств наличия исключительных прав на товарный знак, а также наличия авторских прав на спорные произведения изобразительного искусства ответчиком представлено не было.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Факт реализации 25.07.2021 ответчиком спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 25.07.2021 N 8 на сумму 1 400 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что кассовый чек от 25.07.2021 N 8 на сумму 1 400 руб., отчетливо содержит сведения о предпринимателе (Ф.И.О, ИНН), адресе торговой точки.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также факт продажи подтверждается представленной истцом на DVD-диске видеозаписью процесса покупки, что с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ является допустимыми и достаточными доказательствами факта реализации спорного товара.

Представленная истцом в порядке части 2 статьи 89 АПК РФ видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара чеку и товару, представленному в материалы дела и установить реализованный ответчиком товар).

Видеозапись процесса закупки контрафактного товара является надлежащим доказательством, поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав ГК РФ и иными правовыми актами не установлен.

На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека, внешний вид приобретенного товара.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Таким образом, поскольку факт реализации предпринимателем спорного товара в торговой точке подтверждается материалами дела (чеком, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности реализации ответчиком спорного товара.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих передачу истцом исключительных прав на использование товарного знака и произведений изобразительного искусства, ответчиком не представлено.

Таким образом, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Доводы апеллянта о том, что истец является организацией, зарегистрированной в недружественной стране, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд учитывает, что РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) является частной организацией, не находится под контролем правительства Республики Корея, не имеет никакого отношения к введению санкций в отношении Российской Федерации. Истец не принимает ограничительные (политические и экономические) меры против ответчика, Российской Федерации, иных юридических и физических лиц (в том числе, должностных лиц), не преследовал такой цели ни при обращении с иском в суд, ни иным образом.

Ни Республикой Корея, ни Российской Федерацией не вводились взаимные, либо точечные санкции, (ограничительные меры) в части использования объектов интеллектуальной собственности - объектов авторского права, товарных знаков.

Российская Федерация и Республика Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения со всеми правами и обязанностями, не прекращая их действие на своей на территории. В связи с чем, односторонний отказ другой стороне в защите прав на интеллектуальную собственность недопустим, и обратная ситуация может свидетельствовать о дополнительной экономической санкции (ограничительной меры) в отношении иностранного государства/истца.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В настоящий момент ни законодательством Российский Федерации, ни нормативными правовыми актами Президента Российский Федерации, Правительства Российский Федерации не предусмотрено норм, допускающих отказ в защите интеллектуальной собственности, правообладателям, являющимися резидентами государств, включенных Правительством Российский Федерации в перечень недружественных.

В этой связи факт нахождения Республики Корея в перечне недружественных государств не может являться причиной для отказа в защите интеллектуальной собственности Истца.

Пи этом выявление факта реализации контрафактной продукции ответчиком никак не связано с намерением причинить вред, а исключительно направлено на защиту нарушенных интеллектуальных прав. При этом приобретение спорного товара и обращение в суд с настоящим иском произошло задолго до принятия Президентом Российский Федерации соответствующего Указа.

Ссылка апеллянта на отсутствие у подписанта искового заявления соответствующих полномочий, отклоняется апелляционным судом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ, содержание доверенности от 01.12.2021, апелляционный суд принимает во внимание, что указанная доверенность выдана "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд") в г. Сеул (Республика Корея), представителем истца является Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд".

Апелляционный суд также учитывает, что при нотариальном удостоверении доверенности, выданной истцом в лице генерального директора Ли Донг Ву на имя Ассоциации "БРЕНД", нотариусом были проверены полномочия Ли Донг Ву на выдачу доверенности и установлена его личность.

Кроме того, аутентичность текста на русском языке тексту на английском и корейском языках доверенности от 01.12.2022 засвидетельствована переводчиком Докучаевым Д.И., подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом г.Москвы Квитко Ф.А. от 18.01.2022.

Ссылка апеллянта на недоказанность события нарушения и отсутствие фото самой игрушки, также отклоняется апелляционным судом.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 25.07.2021 содержит наименование ответчика как продавца, адрес магазина, в чеке указана стоимость покупки и все необходимые реквизиты (в том числе и ИНН).

Вместе с тем, истцом представлена видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, предложение продавцом товара с витрины, оплату товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

Кроме того, проанализировав содержание отзыва на иск (л.д.16), апелляционный суд установил, что ответчик ссылается на несоответствие обстоятельств, связанных с семью фактами нарушения исключительных прав, однократному доказательству покупки товара 25.07.2021, на которые указывает сам истец.

При этом доводы апеллянта-ответчика в данной части не являются ходатайством о снижении размера компенсации, а напротив: являются принципиальным отрицанием допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2022 по делу N А84-8753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашкиной Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко