Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 16АП-318/23 по делу N А63-9030/2022

г. Ессентуки

23 марта 2023 г.

Дело N А63-9030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Богдашкиной М.Л. (доверенность от 28.01.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Ресурс", г. Новоалександровск (ОГРН 1152651006771, ИНН 2615015365) - Шефатовой П.О. (доверенность от 10.09.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-9030/2022,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Зерно-Ресурс") о взыскании 355 185 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 177 592 руб. 50 коп. Суд установил факт искажение ООО "Зерно-Ресурс" сведений в железнодорожной накладной, вместе с тем посчитал необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зерно-Ресурс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители, лиц участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, ответчиком со станции Расшеватка Северо-Кавказской железной дороги на станцию Старотитаровка Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя отправлены вагоны с грузом пшеницы, указанные в транспортной железнодорожной накладной ЭД931888.

05.11.2021 при прохождении железнодорожного состава через автоматизированную систему коммерческого осмотра поездов и вагонов истцом обнаружено нарушение погрузки в вагонах N 95215786, N 95211108, N 95636395, а именно - зафиксирована критическая разница нагрузки на вагонные тележки.

В ходе контрольного взвешивания вагона N 95215786 установлено, что масса первой тележки составила 51 420 кг, масса второй тележки составила 39 070 кг.

В нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ-22235-2010 разница нагрузки по тележкам составила 12 350 кг, что более допустимого на 2 350 кг.

Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 710 кг, что более допустимого на 2 285 кг (при норме 23 425 кг).

ОАО "РЖД" по данному факту составлены акты общей формы N 52540-3-А/4417 от 05.10.2021, N 5/4528 от 06.10.2021, а также коммерческий акт N СКВ2104489/107 от 06.10.2021.

При контрольном взвешивании вагона N 95211108 установлено, что масса первой тележки составила 51 110 кг, масса второй тележки составила 39 810 кг.

При этом, разница нагрузки по тележкам составила 11 310 кг, что более допустимого на 1 310 кг. Кроме того, в нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 555 кг, что более допустимого на 2 055 кг (при норме 23 425 кг).

Истцом по указанном факту составлены акты общей формы N 52540-3-А/4418 от 05.10.2021, N 5/4527 от 06.10.2021 а также коммерческий акт N СКВ2104488/106 от 06.10.2021.

В ходе контрольного взвешивании вагона N 95636395 истцом установлено, что масса первой тележки составила 51 910 кг, масса второй тележки составила 40 020 кг.

Разница нагрузки по тележкам составила 11 890 кг, что более допустимого на 1 890 кг.

В нарушение технических характеристик вагона нагрузка на ось составила 25 955 кг, что более допустимого на 1 155 кг (при норме 24 800 кг).

По данному факту ОАО "РЖД" составлены акты общей формы N 52540-3-А/4416 от 05.10.2021, N 5/4529 от 06.10.2021, а также коммерческий акт N СКВ2104490/108 от 06.10.2021.

Вагоны N N 95215786, N 95211108, N 95636395 признаны угрожающим безопасности движения поездов, в связи с чем, задержаны для устранения коммерческой неисправности.

В связи с выявленными нарушениями, истцом начислен штраф, который составил 355 185 руб.: вагон N 95215786 - сумма штрафа 118 395 руб., вагон N 95211108 - сумма штрафа 118 395 руб., вагон N 95636395 - сумма штрафа 118 395 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии: N 39043/СК ТЦФТО, 39042/СК ТЦФТО, 39044/СК ТЦФТО от 10.12.2021 об оплате штрафа.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, ОАО "РЖД" обратилось в суд.

Правоотношения сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом, регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт искажение сведений в железнодорожной накладной зафиксирован актами общей формы и коммерческими актами, составленными с соблюдением Правил N 43.

Факт указания недостоверных сведений о массе груза в транспортной накладной ответчиком не оспаривается.

Штраф, начисленный в соответствии со статьей 98 УЖТ, составил 355 185 руб.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

С учетом названных обстоятельств, требование ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Зерно-Ресурс" штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной заявлено обоснованно.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Несогласие подателя жалобы с решением сводиться к оспариванию выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "Зерно-Ресурс" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 года N 17-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Волгоградской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 УЖТ РФ указано, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание в рассматриваемой мере ответственности публично-правовых элементов (что следует из вышеуказанных разъяснений Конституционного суда Российской Федерации) не свидетельствует о невозможности применения к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не нашел.

Учитывая компенсационный характер неустойки и отсутствие реального ущерба у истца, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 177 592 руб. 50 руб.

Снижение судом штрафа на 50% соответствует сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу N А32-14896/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 N 15АП-16754/2022 по делу NА53-14339/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 N 15АП-7308/2019 по делу N А32-2170/2019).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии основании для применения статьи 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

Суд первой инстанции, снизив размер штрафа, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чем обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Установленная судом первой инстанции к возмещению сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2022 по делу N А63-9030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков