Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2473/24 по делу N А40-175739/2021

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-175739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Веклич Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бунятова П.Л.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-175739/21

по иску ООО "БЛИНЫ ЮГА"

к Индивидуальному предпринимателю Бунятову П.Л.

третьи лица: ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ", ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Богданов-Эдельман А.С. по доверенности от 31.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛИНЫ ЮГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бунятову П.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 27.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 367,60 руб.

Определением от 21.12.2023 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела доказательства несения судебных расходов в заявленном размере.

Суд первой инстанции отметил, что указанные судебные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.07.2021, актом приема-передачи выполненных работ от 28.07.2021, платёжным поручением N 278 от 28.07.2021, в связи с чем суд признал доводы заявителя обоснованными.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 481 600 руб.

Решением от 27.03.2023 иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в размере 440 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Соответственно, требования ситца удовлетворены на 91,36%.

При этом истец просит взыскать судебные расходы в размере 46 367,60 руб.

Указанное требование суд удовлетворил в полном объеме на 100%.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Соответственно, судебные расходы подлежат возмещению в размере 41 112 руб. (91,36% от первоначального требования по взысканию судебных расходов) + 794,83 руб. (91,36% от первоначального требования по взысканию почтовых расходов в общей сумме 867,60 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом заявленных судебных расходов, так как истец представил надлежащие доказательства в материалы дела согласно ст.65 АПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в отношении представленных истцом платежных поручений. То обстоятельство, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор об оказании юридических услуг, не отменяет факт несения судебных расходов.

Учитывая изложенное, имеются основания, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2023 по делу N А40-175739/21 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бунятова Павла Левоновича в пользу ООО "БЛИНЫ ЮГА" судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на общую сумму в размере 41 906 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич