Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 01АП-9198/22 по делу N А43-23389/2022

г. Владимир

21 марта 2023 г.

Дело N А43-23389/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-23389/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (ИНН: 4345118466, ОГРН: 1054316911912) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижний Новгород" (ИНН: 5260073659, ОГРН: 1025203038398) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Централизованная клинико-диагностическая лаборатория" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - Больница, ответчик) о взыскании 547 754 рублей 40 копеек стоимости оказанных услуг по исследованию биоматериала на коронавирусную инфекцию.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец оказывал спорные медицинские услуги по государственному контракту от 24.09.2021 N ЕП21-23 в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пояснил, что обязательства по оплате в рамках государственного контракта исполнены ответчиком в полном объеме. Апеллянт считает, что для Общества оказание услуг не являлось обязательным, истец мог прекратить оказание услуг после исчерпания лимита, предусмотренного контрактом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Больница (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 24.09.2021 N ЕП21-23 на оказание медицинских услуг по определению РНК коронавируса ТОРС (SARS-CoV-2) методом ПЦР в биологическом материале (мазок из носа и ротоглотки) в объеме и сроки, по наименованиям и цене за единицу (исследование) установленном в Спецификации (Приложение N1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Срок оказания услуг установлен по 31.12.2021 (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с договором и Спецификации к нему стоимость оказания услуг составляет 249 609 рублей 60 копеек (количество - 720, цена за единицу - 346,68 рублей).

Взаимодействие по оказанию услуг между сторонами осуществлялось в электронной форме через защищенный канал связи в программе 1С. Одновременно все направления от Больницы и результаты исследований отражались в общей системе МИАЦ Нижегородской области.

После исчерпания объема услуг по контракту Больница продолжала направлять биоматериал пациентов, а Общество проводило его исследование и направляло результаты заказчику.

В претензии от 23.03.2022 N 62 Общество просило Больницу заключить новый договор для оплаты оказанных медицинский услуг.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке фактически оказанных услуг, послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, в случае, если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 COVID-19 был включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С мая 2020 года лабораторное исследование на коронавирус на основании приказа Минздрава России от 29.05.2020 производится всем пациентам при наличии у пациента показаний и при плановой госпитализации.

Как следует из представленных в дело документов, после исчерпания объемов исследований, предусмотренных контрактом от 24.09.2021 N ЕП21-23, ответчик продолжил направление в адрес истца биоматериалов на определение РНК коронавируса.

Необходимость данных услуг обусловлена целью обеспечения соблюдения интересов неопределенного круга лиц и направлена на охрану здоровья граждан в период пандемии.

Факт оказания Обществом услуг Больнице подтверждается материалами дела представленными в дело информацией из базы данных ГБУЗ НО "МИАЦ" о направленных ответчиком и выполненных истцом ПЦР тестах, а также информацией из электронного офиса Общества.

Больница оплатила услуги на сумму цены государственного контракта. Остальные заявки за период с 08.10.2021 по 22.11.2021 в количестве 1580 направлены Больницей и выполнены Обществом сверх лимита контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата неосновательного обогащения (оплаты услуг за спорный период) ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассмотренном случае оказание услуг сверх объемов, предусмотренных контрактом, не прекратило право исполнителя на получение вознаграждения за оказанные услуги. В связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании 547 754 рубля 40 копеек задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-23389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская клиническая больница N 34 Советского района г. Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова