Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-19376/24 по делу N А40-197001/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-197001/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спецсвязь ФСО России, ООО "Прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-197001/23 по иску ООО "Прогресс" (ОГРН: 1197746639386) к Спецсвязь ФСО России (ОГРН: 1037702036162) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чачин А.В. по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: Курилов М.С. по доверенности от 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Службе специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - ответчик) об уменьшении размера неустойки, рассчитанной и удержанной ответчиком на основании государственного контракта от 03 августа 2021 года N 03731000008210000070001 на поставку технических средств, взыскав денежные средства в сумме, которую суд сочтёт несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-197001/23-5-1578 размер неустойки, рассчитанной и удержанной Службой специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации с ООО "Прогресс", уменьшен. Со Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ООО "Прогресс" взыскан долг в размере 56 883 рублей 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт дополнительно снизив размер неустойки, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки его поведению и не исследовал вопрос его добросовестности по сделке в целом. Между тем, как указано в жалобе, истец допустил нарушение срока поставки товара, однако, взяв на себя расходы, приобрёл аналогичный товар, заменил его, исполнив все требования ответчика. В этой связи, по мнению истца, неустойка с учётом уменьшения её размера судом первой инстанции также несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчика отмечается, что взысканная последним неустойка соответствует компенсационному характеру и соразмерна последствия нарушения обязательства. Размер неустойки (пени) согласован государственным контрактом и установлен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Разногласий по её размеру при заключении контракта не имелось. Также в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности взысканной неустойки нарушению обязательства и получения ответчиком необоснованной выгоды. В этой связи заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, возражая против удовлетворения жалобы процессуального оппонента. Против совместного рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Службой специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России, заказчик) и ООО "Прогресс" (поставщик) заключён государственный контракт от 03 августа 2021 года N 03731000008210000070001 на поставку технических средств (идентификационный код закупки N 211770235824877020100101700010000000) (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику технические средства, а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 14 679 640 рублей 02 коп. (пункт 2.1. Контракта).

Поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: город Москва, ЦАО в течение трёх месяцев со дня подписания Контракта, но не позднее 01 октября 2021 года (пункт 3.1 Контракта).

30 сентября 2021 года истец доставил партию товара по согласованному с ответчиком адресу, кроме кодов активации лицензий программного обеспечения к серверному оборудованию, которые поставлены 07 октября 2021 года.

В полном объёме обязательства по Контракту (предоставление доступа к ПО посредством получения других кодов, их активация и др.) исполнены истцом 17 ноября 2021 года, что подтверждается подписанным актом сдачи-приёмки товара от 01 ноября 2021 года.

Ответчик в порядке раздела 6 Контракта удержал с истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 113 767 рублей 21 коп., что подтверждается платёжным поручением от 06 декабря 2021 года N 547474.

Факт просрочки исполнения обязательств по Контракту на 30 календарных дней истцом признаётся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании пункта 6.2. Контракта, статей 309, 310, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1394/12, пунктов 60, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О; от 14 марта 2001 года N 80-О, исходя из того, что суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, а также из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учётом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела, пришёл к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, значительном превышении её суммы возможных убытков, обоснованно уменьшив неустойку до 56 883 рублей 61 коп.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не нашли своего правового и документального подтверждения.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований, как для дополнительного снижения неустойки, так и для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 56 883 рублей 61 коп.

Заявленные доводы в жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-197001/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук