Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-1520/23 по делу N А76-21168/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-21168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-21168/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж" - Ромайкин Леонид Николаевич (паспорт, приказ N 5, протокол N 5 от 25.09.2019);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Бикметова Екатерина (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2022 срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака) в порядке передоверия от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (доверенность от 27.12.2021, срок действия до 31.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж", (далее - истец, ООО "Энергометаллургмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство имущества Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены: суд признал право собственности общества на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка".

С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также - податель жалобы, апеллянт, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 13.03.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.03.2023 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20.03.2023.

До начала судебного заседания ООО "Энергометаллургмонтаж" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Энергометаллургмонтаж" приложены дополнительные доказательства: справка о реорганизации предприятия ООО "Энергометаллургмонтаж", Копия архитектурно-планировочного задания N 40, Копия техно-рабочего проекта смета от 13.12.1976, копия письма Челябинского облисполкома об отводе земельного участка, копия решения N 337-5 от 13.07.1976 об отводе земельного участка, копия техно-рабочего проекта чертежи, пояснительная записка 1976 года, копия протокола от 16.12.1977 о рассмотрении и утверждении проекта, копия акта о приемки в эксплуатацию базы отдыха от 13.06.1977, копия отзыва ТУ Федерального Агентства Росимущества по Челябинской области N 6105 от 03.06.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

С учетом мнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Энергометаллургмонтаж" в течение длительного времени является владельцем объектов недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание - дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенных в Сосновском районе Челябинской области на озере "Узункуль", база отдыха "Березка", добросовестно владеет имуществом, эксплуатирует его и несет бремя по оплате налогов, ремонту и восстановлению.

Спорное имущество ранее принадлежало на праве собственности правопреемнику истца государственному предприятию Трест "Энергометаллургмонтаж".

В соответствии с приказом N 78 от 07.07.1971 из треста "Энергометаллургмонтаж" было выделено Челябинское монтажное управление треста "Энергометаллургмонтаж".

В результате преобразования путем выпуска акций на стоимость всего имущества ГП Трест "Энергометаллургмонтаж" было образовано в АООТ"Энергометаллургмонтаж", что подтверждается приказом N 1 от 13.01.1993.

Структурное подразделение Треста "Энергометаллургмонтаж" Челябинское монтажное специализированное управление преобразовано в Челябинский филиал АООТ "Энергометаллургмонтаж", на основании приказа N 3-5 от 07.06.1996 образован Челябинский филиал ОАО "Энергометаллургмонтаж" с местом нахождения: г. Челябинск, ул. Автодорожная 17, назначен директор филиала.

26.11.1997 общим собранием акционеров ОАО "Энергометаллургмонтаж" принято решение о выделении Челябинского филиала в самостоятельное юридическое лицо - ОАО "Энергометаллургмонтаж", что подтверждается протоколом N 2 от 26.11.1997.

29.09.2014 ОАО "Энергометаллургмонтаж" переименовано в ООО "Энергометаллургмонтаж" (приказ N 15 от 29.09.2014).

19.05.2006 План приватизации треста "Энергометаллургмонтаж" в части, относящейся к базе отдыха "Березка" на озере "Узункуль" Сосновского района Челябинской области, был поставлен на учет Сосновским филиалом ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, реестровый N 1п-558, инвентарное дело N12575.

17.05.2006 на спорные объекты недвижимости были получены технические паспорта: выписка из технического паспорта Дом кирпичный реестровый N 74:019:12575:000 003:000 000, выписка из технического паспорта Дом сторожа реестровый N 74:019:12575:000 004:000 000, выписка из технического паспорта Баня реестровый N 74:019:12575:000 001:000 000.

Предприятие приняло объекты на баланс, оформило инвентарные карточки основных средств с момента их ввода в эксплуатацию, с переоценкой по годам в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако, в государственной регистрации права собственности было отказано 24.03.2021 N КУВД001/2021-9173323/1.

В качестве обоснования отказа регистрирующий орган указал, что предоставленный план приватизации не свидетельствует о возникновении права собственности ООО "Энергометаллургмонтаж" на объекты недвижимости по адресу: Челябинская область, Сосновский район, база отдыха "Березка", озеро Узункуль. Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, у истца отсутствуют, поскольку первоначальный собственник Трест "Энергометаллургмонтаж" ликвидирован, правоустанавливающие документы на объекты переданы не были.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся длительное время в пользовании у истца.

20.05.1996 решением N 443 Администрацией Сосновского района Челябинской области был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч-Х1Х N4-00602.

На основании постановления главы Сосновского муниципального района N 107 от 21.02.2007 земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был передан ОАО "Энергометаллургмонтаж" в аренду по договору N 12/2007 от 21.02.2007.

В заявлении истец указал, что с момента принятия на баланс он пользуется объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости не может в связи с не передачей ему правоустанавливающих документов в полном объеме правопредшественником. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, владея спорным объектом открыто и добросовестно, истец приобрел право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, доказательства того, что газопровод передавался истцу на основании договорных обязательств, в деле отсутствуют.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска, в настоящем случае отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащим применению - статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

Поскольку истцом доказаны факты, необходимые для признания права собственности, судом первой инстанции, законно принято решение на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время объекты числятся в качестве основных средств на балансе истца.

Объекты используются в соответствии с назначением, истец несет бремя их содержания, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, истец предпринимал публичные действия по уточнению наименования, фактического месторасположения и официальных адресов объектов, а также данных об их площадях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

При этом, Министерство имущества Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района, а также само МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направили в материалы дела письменные пояснения, согласно которым спорное имущество в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные объекты приобретены истцом на законных основаниях и фактически эксплуатируются истцом до настоящего времени.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием документов и регистрации права собственности предыдущим балансодержателем

Документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-21168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев