Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 04АП-6945/22 по делу N А58-8435/2022

г. Чита

24 марта 2023 г.

Дело N А58-8435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу N А58-8435/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" к индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вячеславовне о взыскании 7608,21 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее - истец, ООО "Предприятие Тепловодоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрацкой Татьяне Вячеславовне (далее - ответчик, ИП Кондрацкая Т.В.) о взыскании задолженности по договорам:

от 02.10.2019 N 229вк холодного водоснабжения и водоотведения задолженности за июль-ноябрь 2021 г. в размере 4 084,04 руб., неустойки с 11.08.2021 по 12.10.2022 в размере 1 082,60 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

от 02.10.2019 N 229г горячего водоснабжения задолженности за июль-ноябрь 2021 г. в размере 1 957,15 руб., неустойки с 11.08.2021 по 12.10.2022 в размере 517,42 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" взыскано 6 005,19 руб. основного долга и 747,20 руб. пени с 11.08.2021 по 31.03.2022, пени с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 26,30 руб. с дальнейшим начислением пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, а также 1 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части исключения периода действия моратория и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ПТВС" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия постановления Правительства РФ N 497, исполнительное производство приостанавливается, что не лишает истца заявить требования к должнику о начислении пени. ООО "ПТВС" полагает, что у суда отсутствовали правовые основания применения последствий введения моратория в отношении ответчика, так как последним не доказано, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств ухудшения финансового положения, не просил о применении в отношении него моратория. Просрочка контрагентом была допущена задолго до введения моратория, что указывает лишь на нежелание стороны исполнять принятые на себя обязательства. Полагает, что к расчету неустойки должна применять ставка 9,5%, действующая по состоянию на 27.02.2022.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора от 02.10.2019 N 229вк, заключенного между сторонами истец как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику как абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, абонент обязуется оплачивать принятую воду установленного качества в объеме, определённым договором, оплачивать водоотведение.

По условиям договора от 02.10.2019 N 229г, заключенного между сторонами истец как организация, осуществляющее горячее водоснабжение, обязуется подавать ответчику как абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Согласно п.8 договоров расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и/или оказанную услугу водоотведения осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Местом исполнения обязательств по договорам является г. Удачный - магазин "Карамелька" - Новый город, дом 15, подъезд 1 (техническое помещение).

Истцом в период с июля по ноябрь 2021 г. произведен отпуск горячей, холодной воды, прием сточных вод на общую сумму 6 005,19 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 31.08.2022 с требованием оплаты 6 005,19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства поставленных ресурсов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 193, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного 6 Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 и пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтвержден факт поставки ответчику коммунальных ресурсов, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, в связи с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от ответчика соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера суммы взыскиваемой неустойки.

Как отмечалось выше, между сторонами заключены договор горячего водоснабжения N 229г от 02.10.2019 и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 229вк от 02.10.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцом во исполнение принятых по указанным договорам обязательств с июля 2021 года по ноябрь 2021 года на объект ответчика осуществлена поставка коммунального ресурса и оказана услуга по приему сточных вод.

Ответчиком обязательства по оплате в рамках договоров надлежащим образом исполнены не были.

Согласно расчетам истца, с учетом частичной оплаты ответчика, у последнего имеется перед истцом задолженность в размере 6005 руб. 19 коп.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, подтверждающие факт оплаты в материалы дела представлены не были. Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в ином размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 6005 руб. 19 коп. В указанной части решение суда не обжалуется.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для начисления истцом неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная обязанность возложена на абонентов по договорам водоотведения в пункте 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку обязанность по оплате поставленного истцом ресурса ответчиком не исполнялась, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца, размер неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 229вк от 02.10.2019 за период с 11.08.2021 по 12.10.2022 составляет 1082 руб. 60 коп.; по договору горячего водоснабжения N 229г от 02.10.2019 за период с 11.08.2021 по 12.10.2022 - 517 руб. 42 руб.

Из данного расчета следует, что истец при определении суммы неустойки применил ставку в размере 9%.

Суд первой инстанции, проверив расчет, согласился с необходимостью применения ключевой ставки Банка в размере 9,5% с 11.08.2021 по 31.03.2022. За период с 02.10.2022 по 01.12.2022 суд произвел расчет с применением ставки в размере 7,5%.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названного постановления данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате задолженности при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (05.12.2022) согласно Информации Банка России ключевая ставка снижена до 7,5%, что значительно меньше установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не должны ухудшать положение участников гражданского оборота, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств.

Следовательно, вопреки доводам жалобы о необходимости применения ставки в размере 9,5%, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка Банка России, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 7,5%.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством Российской Федерации антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых государством мер социальной поддержки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при начислении неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 подлежит применению ставка в размере 9,5%, сделан в результате неправильного применения норм материального права, что применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки - 7,5%.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
566,27	11.08.2021	Новая задолженность на 566,27 руб.
566,27	11.08.2021	11.10.2021	62	7.5	566,27 62 1/130 7.5%	20,26 р.
877,43	12.10.2021	Новая задолженность на 311,16 руб.
877,43	12.10.2021	10.11.2021	30	7.5	877,43 30 1/130 7.5%	15,19 р.
1 539,76	11.11.2021	Новая задолженность на 662,33 руб.
1 539,76	11.11.2021	10.12.2021	30	7.5	1 539,76 30 1/130 7.5%	26,65 р.
1 937,15	11.12.2021	Новая задолженность на 397,39 руб.
1 937,15	11.12.2021	31.03.2022	111	7.5	1 937,15 111 1/130 7.5%	124,05 р.
Сумма основного долга: 1 937,15 руб.
Сумма неустойки: 186,15 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
408,74	11.08.2021	Новая задолженность на 408,74 руб.
408,74	11.08.2021	10.09.2021	31	7.5	408,74 31 1/130 7.5%	7,31 р.
817,48	11.09.2021	Новая задолженность на 408,74 руб.
817,48	11.09.2021	11.10.2021	31	7.5	817,48 31 1/130 7.5%	14,62 р.
1 226,22	12.10.2021	Новая задолженность на 408,74 руб.
1 226,22	12.10.2021	10.11.2021	30	7.5	1 226,22 30 1/130 7.5%	21,22 р.
1 771,21	11.11.2021	Новая задолженность на 544,99 руб.
1 771,21	11.11.2021	10.12.2021	30	7.5	1 771,21 30 1/130 7.5%	30,66 р.
2 098,21	11.12.2021	Новая задолженность на 327,00 руб.
2 098,21	11.12.2021	31.03.2022	111	7.5	2 098,21 111 1/130 7.5%	134,37 р.
Сумма основного долга: 2 098,21 руб.
Сумма неустойки: 208,18 руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
421,00	11.08.2021	Новая задолженность на 421,00 руб.
421,00	11.08.2021	10.09.2021	31	7.5	421,00 31 1/130 7.5%	7,53 р.
737,19	11.09.2021	Новая задолженность на 316,19 руб.
737,19	11.09.2021	11.10.2021	31	7.5	737,19 31 1/130 7.5%	13,18 р.
1 106,08	12.10.2021	Новая задолженность на 368,89 руб.
1 106,08	12.10.2021	10.11.2021	30	7.5	1 106,08 30 1/130 7.5%	19,14 р.
1 633,06	11.11.2021	Новая задолженность на 526,98 руб.
1 633,06	11.11.2021	10.12.2021	30	7.5	1 633,06 30 1/130 7.5%	28,26 р.
1 949,25	11.12.2021	Новая задолженность на 316,19 руб.
1 949,25	11.12.2021	31.03.2022	111	7.5	1 949,25 111 1/130 7.5%	124,83 р.
Сумма основного долга: 1 949,25 руб.
Сумма неустойки: 192,94 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 составляет 587 руб. 27 коп.

Расчет, произведенный судом первой инстанции за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, суд апелляционной инстанции находит верным. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 798 руб. 61 коп. (587,27 руб.+68,88 руб.+73,84 руб.+68,62 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга. Данное требование согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 803 руб. 80 коп. (6 005 руб. 19 коп. + 798 руб. 61 коп.).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в рамках данного дела было заявлено требование в размере 7 608 руб. 21 коп. При цене иска 7 608 руб. 21 коп. государственная пошлина составляет 2000 руб., истец при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение N 6065 от 28.09.2022).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 6 803 руб. 80 коп., что составляет 89,43%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1788 руб. 60 коп.

Довод заявителя об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения последствий введения моратория в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Такой мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен Правительством Российской Федерации на 6 месяцев (с учетом дня официального опубликования - на период с 01.04.2022 до 01.10.2022) постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторий является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 году.

В данном постановлении указано, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в постановлении от 28.03.2022 N 497.

В силу императивного предписания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по делу N А58-8435/2022 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондрацкой Татьяны Вячеславовны (ИНН 143310953039, ОГРН 319144700038029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН 1433029788, ОГРН 1161447058772) основной долг в размере 6 005,19 руб., пени за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 798 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением пени с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 88 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора