Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2959/23 по делу N А41-58043/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-58043/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (истец) - Поволяев Е.С. по доверенности от 28.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Борец" (ответчик) - Савин Д.С. по доверенности от 02.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Борец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-58043/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Борец" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ДГИ г. Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Борец" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 3 752 817.44 руб., неосновательного обогащения полученного в период с 29.11.2019 по 24.03.2021 за фактическое пользование земельным участком площадью 15 533 кв. м с адресными ориентирами: ул. Складочная, вл. 6; а так же 293 902, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 19.11.2021 по 11.07.2022 и за период с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года с ООО "Борец" в пользу ДГИ г. Москвы взыскано 152 323, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Борец" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:53 площадью 128 515 кв.м по адресу: город Москва, ул. Складочная, вл. 6 (запись N 77-77-14/010/2006-4 от 01.08.2006).

За границами предоставленного земельного участка ответчик самовольно занимает и использует часть земельного участка кадастрового квартала 77:02:0021006 площадью 15533 кв.м под территорию строительной площадки, что подтверждается материалами проверки, проведенной Управлением Росреестра по Москве (акты от 29.11.2019 N 834, от 24.03.2021 N 227), не оспаривается ответчиком.

Ранее указанный земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно представленному истцом расчету, размер арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 15 533 кв. м с адресными ориентирами: ул. Складочная, вл. 6 в период с 29.11.2019 по 24.03.2021 составлял бы 3 752 817.44 руб.,

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды - 3 752 817.44 рублей.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 5391 от 24.10.2022 г. денежные средства в сумме - 3 752 817,44 рублей перечислены ответчиком в пользу Департамента в счет оплаты неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции взыскал 152 323, 26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заявитель апелляционной жалобы, ООО "Борец" ссылается на то, судом первой инстанции не учтена оплата процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд соглашается с данными доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчиком кроме оплаты суммы неосновательного обогащения, были так же перечислены платежным поручением N 5392 от 21.10.2022 денежные средства в сумме 293 902 руб. 15 коп. в пользу Департамента в счет оплаты процентов за пользования чужими денежными средствами.

Следовательно, обязательство прекратилось исполнением и отсутствуют основания взыскания как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 408 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 в нарушение положений ст. 395 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 293 902, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга (3 752 817,44 рублей) за период с 19.11.2021 по 11.07.2022 и за период с 12.07.2022 по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) проценты за пользование чужими денежными средствам по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

За период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. размер процентов составляет 152 323, 26 рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, дата фактического исполнения ответчиком обязательства истцу произведена - 21.10.2022 г.

В связи с изложенным, истец обоснованно заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по 21.10.2022 г.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 равен 17735, 92 руб., размер процентов за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 равен 152 323, 26 руб.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за обоснованно заявленные периоды не имеется, поскольку сумма процентов уплачена в размере 293 902, 15 рублей., что превышает 170 059, 18 руб. (17735,92+152323,26).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-58043/22 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова