Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-3264/23 по делу N А41-91083/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-91083/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-91083/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" к жилищно-строительному кооперативу "Восход" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - истец, общество, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ответчик, кооператив, ЖСК "Восход") о взыскании задолженности по договору N РРО-2018-0000082 от 15.10.2018 за период февраль 2021 года - июнь 2022 года в размере 159 880, 73 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 03.10.2022 в размере 104 001, 15 руб., неустойки с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-91083/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N РРО2018-0000082 от 15.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиям которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется в соответствии с Приложением "Информация по предмету договора" являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 6 контракта потребитель оплачивает услуги Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с условиями договора истец оказал, за период февраль 2021 года - июнь 2022 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Однако в нарушение условий договора услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику за период февраль 2021 года - июнь 2022года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком по существу.

Как следует из материалов дела, за спорный период были оказаны услуги на сумму 552 009, 57 руб. С учетом частичной оплаты в размере 392 128, 84 руб. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 159 880, 73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены платежи, поступившие в спорный период от платежного агента, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из акта сверки сторон за период с 01.01.2019 по 30.11.2022 следует, что ответчиком произведена оплата в размере 1 337 179, 25 руб., из которых 446 278, 77 руб. оплачены в спорный период.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что на спорный период были отнесены следующие платежи: за февраль 2021 года - 497, 91 руб., за март 2021 года - 28 541, 17 руб., за апрель 2021 года - 29 203, 36 руб., за май 2021 года - 29 113, 23 руб., за июнь 2021 года - 27 320, 59 руб., за июль 2021 года - 27 659, 51 руб., за август 2021 года - 27 157, 53 руб., за сентябрь 2021 года - 26 595, 24 руб., за октябрь 2021 года - 6 555, 03 руб., за ноябрь 2021 года - 26 959, 71 руб., за декабрь 2021 года - 30 037, 12 руб., за январь 2022 года - 26 319, 43 руб., за февраль 2022 года - 26 857, 48 руб., за март 2022 года - 26 144, 67 руб., за апрель 2022 года - 28 849, 66 руб., за май 2022 года - 23 449, 06 руб., за июнь 2022 года - 868, 14 руб.

Иные платежи, на которые ссылается ответчик, истцом не были приняты в качестве оплаты за спорный период, поскольку не содержат в назначении платежа указания на спорный период.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленном в материалы дела расчете задолженности истцом учтены платежи ответчика с учетом их назначения, платежи, которые не содержат в назначении платежа указания на спорный период, были правомерно отнесены за предшествующие периоды образования задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Поскольку факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 03.10.2022 в размере 104 001, 15 руб., неустойки с 04.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты, отказав в остальной части.

Решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующих в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом период начисления неустойки определен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", равно как и доводы о том, что истцом при расчете неустойки не была учтена произведенная оплата задолженности, являются по существу верными, однако не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции принял во внимание данные доводы и удовлетворил требование о взыскании неустойки только в части взыскания неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка ответчика на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку судом не было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в твердой денежной сумме (конкретный размер не определен) в связи с чем, оценить соразмерность неустойки не представляется возможным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу N А41-91083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева