Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2609/23 по делу N А41-53058/2016

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-53058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Пушкинский Московской области - Мамедова Г.В.к., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "ИР-Сервис" - Воронкова Ю.С., представитель по доверенности от 01.03.2023,

от конкурсного управляющего МУП "Пушкинский водоканал" - Корельский М.В., представитель по доверенности от 21.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского округа Пушкинский Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-53058/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 г. МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден Архипченков Сергей Николаевич (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

Определением суда от 22.12.2021 конкурсным управляющим МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 5038057693, ОГРН 1075038013159) члена ААУ "СЦЭАУ" суд утвердил Вешнякову Екатерину Константиновну (ИНН 290120202587, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19695, адрес для направления корреспонденции: 16300, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 199, кв. 6 ).

12 сентября 2022 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил взыскать с Администрации Пушкинского городского округа Московской области компенсацию в связи с передачей централизованных объектов водоснабжения, согласно акту приема-передачи в муниципальную собственность от 16.12.2021 г.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Московской области установил размер компенсации, подлежащий выплате Администрацией Пушкинского городского округа Московской области в конкурсную массу МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" в счет переданного имущества, в сумме 22 189 435,56 руб.

Взыскал с Администрации Пушкинского городского округа Московской области в конкурсную массу МУП "ПУШКИНСКИЙ "ВОДОКАНАЛ" 22 189 435,56 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что МУП "Пушкинский Водоканал" является коммунальным предприятием в сфере водоснабжения и водоотведения, было зарегистрировано 21.08.2007 г.

Учредитель - Комитет по управлению имуществом муниципального образования.

Для обеспечения уставной деятельности предприятию в хозяйственное ведение было передано имущество на основании договора N 271 от 06.12.2007 г.

Письмом от 16.09.2021 г. N 857/-01-09 Администрация Пушкинского городского округа Московской области обратилась к конкурсному управляющему должника с предложением о передаче в казну городского округа Пушкинский Московской области из конкурсной массы должника объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а именно: ВЗУ N N 1,3, 8,12,14,18,42.

Водозаборные узлы представляют из себя инженерно-технические комплексы строений и оборудования для водоснабжения из артезианских скважин, относятся к категории социально-значимого имущества, необходимого для бесперебойного снабжения различных объектов и населения коммунальными ресурсами.

Письмом от 19.11.2021 г., направленным адрес администрации, конкурсный управляющий должника сообщил о готовности передать указанные объекты, направил проект акта приема-передачи.

В указанном письме, конкурсный управляющий должника, указал, что принятие решения о передаче объектов должно быть основано на гарантиях городского округа Пушкинский Московской области в компенсации стоимости передаваемого в казну имущества, а так же проведении оценки стоимости имущества.

06.12.2021 г. вышеуказанное имущество было передано по акту приема передачи в казну Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

В соответствии с актом балансовая стоимость переданного имущества составила 22 189 435,56 руб.

17.05.2022 г. конкурсным управляющим должника в адрес администрации была направлена претензия, содержащая требование о компенсации стоимости переданного имущества в казну.

Письмом от 31.05.2022 Администрация городского округа Пушкинский Московской области сообщила конкурсному управляющему должника, что стоимость переданного имущества не может превышать его остаточной балансовой стоимости, которая составляет 6 964 135,80 руб.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., высшая судебная инстанция также разъяснила, что возврат объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8-П).

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Несмотря на отсутствие возможности включения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также теплоснабжения в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его собственности, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 мая 2000 г. N 8-П, а также в определениях от 23 апреля 2013 г. N 640-О и от 28 мая 2013 г. N 875-О.

Указывая на необходимость взыскания с Администрации в пользу конкурсной массы на баланс предприятия, определивший стоимость имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы.

Имущество МУП "Пушкинский водоканал" было передано в казну Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о переоценке объектов основных средств с должника.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии должником каких-либо инвестиционных или эксплуатационных обязательств при получении имущества, а также о достройке, дооборудовании, реконструкции, модернизации, основных средств (объектов недвижимого имущества).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что установить стоимость компенсации будет возможно после проведения работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт и реконструкцию.

Срок проведения работ январь 2023 г.

Между тем, в данном споре балансовая стоимость может быть использована в качестве ориентира для определения размера справедливой компенсации.

С учетом значительного количества объектов, размера реестровых требований (возникших в связи с эксплуатацией спорного имущества), социального обременения имущества, предопределяющего его использование, а также публичных интересов муниципального образования и его жителей (бремя компенсации не должно быть непосильным), суд апелляционной инстанции также считает справедливым размер компенсации 22 189 435,56 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что для оценки состояния имущества должника суд должен был дождаться результатов работы подрядчиков по неизвестным муниципальным контрактам (примерный срок - январь 2023 г.) отклоняется судом, так как передача имущества состоялась 6 декабря 2021 г. и стороны определили 3- месячный срок для оценки и компенсации стоимости имущества.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Кроме того, Администрация самостоятельно не заявляла ходатайство о проведении экспертизы, не поддерживала соответствующее ходатайство конкурсного управляющего, не формулировала вопросы и не представляла кандидатуры экспертов.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-53058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева