Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-1980/23 по делу N А53-17105/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-17105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Куц С.В. по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-17105/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (ОГРН 1156188000870, ИНН 6140001291)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ужитчаку Валерию Дмитриевичу (ОГРНИП 304614030000086, ИНН 614000121527)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" (далее - истец, ООО "УК "Азов") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ужитчак Валерию Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Ужитчак В.Д.) о взыскании 35 278 руб. задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги СОИД в отношении нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, дом 21, за период с 31.05.2019 по 31.10.2020; 902,82 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 с индивидуального предпринимателя Ужитчака Валерия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" взыскана задолженность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги СОИД в сумме 35 278 руб. за период с 31.05.2019 по 31.10.2020; взысканы 902,82 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 31.03.2020; 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Азов" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 841 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ужитчак В.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что совместного осмотра помещений, принадлежащих ответчику, не проводилось. Истец не обращался к ответчику с предложением провести указанный осмотр. В нарушении норм процессуального права ответчику не предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 23.05.2015, которым утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В ходатайстве об уточнении исковых требований не содержится пояснения к расчету задолженности, которые позволяют оценить обоснованность применения в расчете представленных цифр и показаний. Апеллянт указывает на то, что судом необоснованно применен мораторий на начисление неустойки, поскольку в отношении ответчика дело о банкротстве не возбуждалось.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении ООО "Управляющая компания АЗОВ" находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 (протокол N 2 от 01 июня 2015 года).

Собственником нежилого помещения площадью 383 кв. м в доме N 21 по ул. Привокзальной в г. Азова является Индивидуальный предприниматель Ужитчак В.Д.

По состоянию на 22.01.2022 у ИП Ужитчак В.Д. перед управляющей компанией имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Привокзальная, д. 21, в общей сумме 161 353,51 руб., из которых: сумма задолженности 128 874,17 руб. за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 и пени в размере 32 479,34 руб. за период с 11.07.2018 по 18.01.2022.

При расчете потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцом использовались тарифы, обоснованные постановлениями РСТ и применяемые в расчетах ООО "Управляющая компания АЗОВ":

Постановление РСТ по РО от 24.08.2012 N 29/104 Нормативы потребления коммунальных услуг по электроэнергии.

Постановление РСТ по РО от 24.08.2012 N 29/4 Нормативы потребления коммунальных услуг по водоснабжению.

Постановление РСТ по РО от 12.10.2017 N 47/1 104 Нормативы потребления коммунальных услуг по электроэнергии.

Постановление РСТ по РО от 30.05.2017 N 19/2 Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

Постановление РСТ по РО от 30.05.2017 N 20/10 Об установлении нормативов потребления холодной воды, горячей воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Ростовской области.

Истцом произведен истцом согласно указанным тарифам, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 31.10.2020 составила:

128 874,17 руб., исходя из следующего:

содержание жилья - 121 337,34 руб., водоснабжение СОИД - 333,78 руб., водоотведение СОИД - 338,56 руб., электроэнергия СОИД - 3 957,52 руб., вывоз ТБО - 2 906,97 руб.

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н от 22.01.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании 35 278 руб. задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги СОИД в отношении нежилого помещения площадью 383 кв. м, расположенного в МКД по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, дом 21, за период с 31.05.2019 по 31.10.2020; 902,82 руб. пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 31.03.2020.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Азов, пер. Привокзальная, 21, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ООО "Управляющая компания Азов", на основании решения общего собрания собственников помещений и протокола N 2 от 23.05.2015 (договор управления от 01.06.2015).

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/389042584 от 22.04.2021, нежилое помещение площадью 124,1 кв. м, Этаж N 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Привокзальная, 21; кадастровый номер: 61:45:0000144:315, находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2008 сделана запись регистрации N61-61-02/057/2008/76, доля в праве: 77/100.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/389045316 от 22.04.2021, нежилое помещение площадью 125,1 кв. м, Этаж N 1, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Привокзальная, 21; кадастровый номер: 61:45:0000144:314, находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2004 сделана запись регистрации N 61-61-02/45-44/2004.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/389050610 от 22.04.2021, нежилое помещение площадью 45,6, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Привокзальная, 21; кадастровый номер: 61:45:0000144:316, находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2004 сделана запись регистрации N 61-01/45-44/2004-5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N 99/2021/389052034 от 22.04.2021, нежилое помещение площадью 116,8 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Азов, ул. Привокзальная, 21; кадастровый номер: 61:45:0000144:321, находится в собственности Индивидуального предпринимателя Ужитчак Валерия Дмитриевича, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2004 сделана запись регистрации N 61-01/45-44/2004-14.

Возражая относительно исковых требований, ответчик настаивал, что задолженность по спорному нежилому помещению у него отсутствует, все выставленные счета им оплачены; в подтверждение своей позиции представил копии счетов, а также платежных поручений об оплате.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом обоснованно установлено, что счета, представленные ответчиком, выставлялись на меньшую площадь.

В результате проведенного истцом и ответчиком совместно осмотра помещений, принадлежащих ответчику, установлено, что помимо помещений, расположенных на первом этаже МКД по адресу: г. Азов, ул. Привокзальная, 21, ответчику принадлежат подвальные помещения, в целом, составляющие 383 кв. м.

В соответствии со статьями 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе, нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги собственнику начислялся в соответствии с муниципальными, региональными нормативно-правовыми актами по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Постановлениями региональной службы по тарифам, городской тарифной комиссии) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ, N 354 "О предоставлении коммунальных услуг...".

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, собственники приняли иное решение и утвердили тариф на общем собрании собственников помещений, исходя из которого истец производит расчет задолженности.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 2 от 23.05.2015 утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах тарифов, утвержденных Администрацией города Азова, в размере 13,60 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3, 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Исходя из указанных положений, истцом произведен расчет за содержание и ремонт помещений.

Согласно расчету истца, за период с 31.05.2019 по 31.10.2020 за ответчиком образовалась задолженность по содержанию общество имущества в МКД в общей сумме 35 278 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

При этом, судом установлено, что период, находящийся за пределами исковой давности, а также стоимость вывоза твердых бытовых отходов, истцом исключены. Расчет произведен по общей площади помещений - 383 кв. м.

Кроме того, во исполнение требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 22.11.2022, на основании чего ранее счета предъявлялись ответчику за помещения площадью 220,60 кв. м, истец пояснил, что все начисления, проводившиеся ранее, происходили на основании документов на помещения, представленных ответчиком. После того, как ответчик перестал своевременно производить оплату коммунальных платежей, истцом были запрошены выписки из ЕГРН в отношении помещений, принадлежащих ИП Ужитчак В.Д., в ходе анализа которых установлено, что ответчику принадлежат помещения с площадью большей, чем та, на которую производились начисления.

Также, указал истец, в ходе совместного осмотра помещений, принадлежащих ИП Ужитчак В.Д., установлено, что, помимо помещений, расположенных на первом этаже, ответчику принадлежат подвальные помещения, в которых проложены коммуникации. С учетом указанных обстоятельств, Управляющей компанией в апреле 2019 года был произведен перерасчет, с учетом фактически принадлежащей ИП Ужитчаку В.Д. площади в размере 383 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр проводился без участия ответчика, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку площадь помещений определяется иными документами на конкретное помещение (выписка из ЕГРН). Акт совместного осмотра к таким документам не относится.

Ответчик, в свою очередь, возражений относительно принадлежности ему подвальных помещений, а также данные об использовании указанных помещений в качестве мест общего пользования, в материалы дела не представил.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о произведенных ответчиком оплатах долга, суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет истца, в результате чего установил, что в исковых требованиях учтены все оплаты, произведенные ответчиком. Расчет исковых требований произведен в пределах срока исковой давности, истец исключил из расчета требования за вывоз ТБО (т. 2, л.д. 31), в связи с чем коллегия признает расчет истца арифметически и методологически правильным.

Судом установлено, что начисления за содержание жилья производились в соответствии с установленным на собрании тарифом, за вычетом стоимости вывоза твердых бытовых отходов, установленной в соответствии с Постановлением Правительства г. Азова от 23.06.2013 N 1328 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства от 26.02.2015 N 430).

Ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) расчет не оспорен, доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца о взыскании 35 278 руб. - задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги СОИД за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 (с учетом их уменьшения).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 902,82 руб. за период с 11.06.2019 по 31.03.2020 (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Проверяя произведенный истцом расчет пени с использованием ставок, действующих в различные периоды, в отсутствие произведенных оплат, суд признал его неверным, ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что 2 статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.09.2022 размер ставки рефинансирования, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, с 19.09.2022 составляет 7,5%.

В связи с этим при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5%.

Вместе с тем, в результате перерасчета, произведенного судом, пеня составила большую сумму.

Поскольку расчет пени заявлен в меньшем размере, чем при применении ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% на день вынесения решения, с учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, требования истца в данной части правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию пени в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом произведен расчет с учетом введенного моратория - за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении положений о моратории на банкротство, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в данном случае указанные положения улучшают положения ответчика в части взыскания неустойки, в связи с чем указанные положения не нарушают права ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд не установил оснований для уменьшения размера пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия в адрес ИП Ужитчак В.Д. (т.д. 1, л.д. 24) была направлена 24.01.2022. В материалы дела также представлено уведомление о вручении почтового отправления.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу N А53-17105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев