Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2459/23 по делу N А21-8970/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-8970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Марченко М.В., на основании доверенности от 25.07.2022, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Левченко А.Б., на основании доверенности от 19.01.2021, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2459/2023) общества с ограниченной ответственностью "Информация, строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-8970/2022 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску:

истец: Государственное автономное учреждение Калининградской области дополнительного образования "Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Информация, строительство и проектирование"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Калининградской области дополнительного образования "Калининградский областной детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информация, строительство и проектирование" (далее - Общество) о взыскании денежных средств на восстановительные работы в размере 569 966 руб. 40 коп., 25 000 руб. расходов на производство технических заключений.

Решением от 05.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд незаконно перешел из предварительного заседания в основное. Податель жалобы указывает на то, что необходимость отложения судебного заседания до перехода в основное судебное заседание выразилась в наличии у ответчика информации о том, что на кровле, ремонтом которой занимался ответчик, после завершения им работ, другой организацией был произведён монтаж окон, при этом, согласно отчёту N 08-01С/2022 Технического заключения по определению причины протекания мансардных окон нежилого помещения: "причиной протекания мансардных окон нежилого помещения, является некачественный монтаж, допущенный при производстве работ по установке мансардных окон и кровельного покрытия". Податель жалобы ссылается на то, что в непродолжительный срок после завершения работ ответчиком, истцом были проведены и закончены тендеры на частичный ремонт стены и замены оконных блоков, поставка и монтаж мансардных окон работы, выполнение работ по ремонту кровли и установка оконных конструкций из ПВХ-профиля и внутреннюю отделку, выполненные другими подрядчиками. Ответчиком указывает, что им было направлено заявление об истребовании доказательств с целью запроса информации по указанным выше закупкам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (подрядчик) и Гаукодо Кодюцэкт (заказчик) заключены договоры строительного подряда N 22/10-01-П и N 22/10-02-П от 29.10.2018 (далее - договоры) на ремонт кровли оранжереи по адресу: г. Калининград, Ботаническая ул., д. 2.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли оранжереи из металлочерепицы по адресу: г. Калининград, Ботаническая ул., д. 2, а заказчик оплатить выполненные работы.

Содержание и стоимость выполненных работ указаны в смете (приложение N 1, N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Срок выполнения работ указаны в пункте 2 договора.

Оплата по договору производится заказчиком на основании актов выполненных работ в течение 20 банковских дней (пункт 3.4 договора).

Работы подрядчиком были выполнены, в соответствии с условиями договора, сданы результаты выполненных работ заказчику по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается в течение 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки.

Тем же пунктом определено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

В 2019 году заказчик в рамках гарантийных обязательств обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, поскольку в результате обильных осадков на стенах оранжереи образовались разводы из-за протечки влаги. После обращения истца с претензией подрядчик в рамках гарантийных обязательств произвел ремонт, однако проведенный ответчиком ремонт приостановил поток влаги на непродолжительное время.

В 2021 году в результате протекания после обильных дождей, потолок и поверхность стен оранжереи почернели.

Для согласования сроков и объема работ по устранению недостатков выполненных работ представитель Общества не явился.

Гаукодо Кодюцэкт в ноябре 2021 года направило на электронную почту Обществу повторную претензию с предложением устранить причины протечки. Ознакомившись с претензией, ответчик отказался от выполнения работ, полагая, что работы выполнены качественно.

В целях установления причин протечки воды через кровлю оранжереи Гаукодо Кодюцэкт было организовано проведение экспертизы, по итогам которой было получено техническое заключение по определению причины протекания кровли нежилого помещения.

Согласно полученному экспертному заключению, в результате осмотра и обследования причины протекания мансардного окна нежилого помещения, установлено, что по состоянию на 14.01.2022 имеются значительные дефекты в монтаже мансардных окон и кровельного покрытия.

Обществу предложено получить у Учреждения копию технического заключения, однако Общество не явилось для получения документа.

В связи с тем, что Общество перестало выходить на связь, почтой направлена претензия от 17.05.2022 N 174. За получением претензии Общество в почтовое отделение не явилось.

Поскольку Общество уклонилось от устранения дефектов работ, выполненных по договору подряда, Учреждение обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные обязательства сроком на 5 лет.

Суд установлен факт наличия недостатков и стоимость ремонтных работ, что подтверждается техническим заключением, согласно которому, стоимость работ по монтажу/демонтажу кровли оценена в 415 603 руб. 20 коп., стоимость работ по внутренней отделке оценена в 154 363 руб. 20 коп.

В техническом заключении указано на то, что согласно осмотру и обследованию причины протекания мансардного окна нежилого помещения, имеются значительные дефекты в монтаже мансардных окон и кровельного покрытия.

Следует обратить внимание на то, что после окончания работ Обществом по обустройству кровли, влага продолжала попадать в помещение, тогда Обществом было заявлено, что это по вине старых окон, и было предложено заменить окна на новые. Истец пошел навстречу и дал согласие на замену окон. При этом Обществом был предложен подрядчик, с которым и был заключен договор на поставку и монтаж мансардных окон по адресу г. Калининград, Ботаническая ул., 2-4 (закупка N 53906033459190000230000 от 18.11.2019). Следует отметить, что замена окон не решила проблему протечки, поскольку основной проблемой является нарушение технологии при монтаже кровли.

Относительно остальных договоров, указанных Обществом в апелляционной жалобе, следует отметить, что торги под от 29.10.2018 N 31807081218 не состоялись, поскольку у участника торгов не было лицензии на ремонт объектов культурного наследия (административное здание). После того, как торги не состоялись, был заключен договор от 10.12.2018 N 31807252560 на ремонт помещения, которое является объектом культурного наследия (административное здание). Подрядчиком по данному договору выступило Общество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод Общества о необоснованном переходе судом первой инстанции после окончания предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, разъяснено: данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и в постановлении N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения ходатайства Общества в части возражения против перехода из предварительного заседания в судебное у суда первой инстанции не имелось.

Так, Обществом совместно с возражениями был представлен отзыв по существу иска.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для определения характера спорного правоотношения, установления и исследования всех обстоятельств по делу и позволяли суду рассмотреть спор.

Доказательства того, что Общество располагало доказательствами, опровергающими доводы Учреждения, а переход судом из предварительного судебного заседания в основное воспрепятствовал их представлению в материалы дела и привел к принятию неправильного по существу решения, не представлены и в апелляционную инстанцию, равно как и не представлены сами доказательства, опровергающие требования истца.

Общество реализовало свое право на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, направив апелляционную жалобу (содержащую доводы - о незаконном переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание, а также неполном выяснении обстоятельств, изложенных в решении, обстоятельствам дела), однако новых пояснений и доказательств по делу не представило.

Следует отметить, что ходатайство Общества об истребовании доказательств поступило в суд 28.11.2022 в 16 час. 27 мин., то есть после оглашения резолютивной части решения. Судебное заседание было окончено 28.11.2022 в 11 час. 46 мин.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2022 по делу N А21-8970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина