Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-1581/23 по делу N А07-37373/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-37373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной благотворительной общественной организации "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-37373/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб - конференции принял участие представитель региональной благотворительной общественной организации "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан" Герасимов Николай Юрьевич (доверенность от 15.03.2023, срок действия до 15.06.2023, паспорт, удостоверение адвоката).

Региональная благотворительная общественная организация "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан (далее - РБОО "Хантер-синдром", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Благотворительному фонду "Мать и Дитя" (далее также - ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.N 142 от 29.01.2021, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.N 142 от 29.01.2021 путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Определениями суда от 09.03.2022, от 22.06.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сандоз", общество с ограниченной ответственностью "Скопинский фармацевтический завод", акционерное общество "Уфанет", общество с ограниченной ответственностью "Новартис Фарма".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе РБОО "Хантер-синдром" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств порочащего истца характера распространенных сведений. Так, имитация направления рассматриваемого письма именно истцом безусловно умаляет его деловую репутацию, т. к, фактически создает у третьих лиц, в том числе, его партнеров по благотворительной деятельности, убеждение в нарушении им норм действующего законодательства, в том числе, уголовного, а также неэтичном, недобросовестном поведении, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, в том числе, в виде утраты доверия контрагентов к его репутации, что послужило, в том числе, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании репутационного вреда.

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта распространения сведений именно ответчиком, поскольку данное обстоятельство подтверждено результатами оперативно-розыскной деятельности, а также ответами АО "Уфанет".

Податель жалобы считает необоснованным довод ответчика о том, что установленный IP-адрес мог быть использован иным третьим лицом, т. к. соответствующий wi-fi роутер установлен на первом этаже, логин и пароль для доступа к сети "Интернет" через него находятся в свободном доступе рядом с ним.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 29.01.2021 от имени РБОО "Хантер-синдром" было направлено письмо N 142, подписанное руководителем РБОО "Хантер-синдром" Романовой Э.А. в генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министру Здравоохранения Российской Федерации, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 12-13).

В тексте письма указано следующее:

"Прошу Вас провести расследование и дать правовую оценку деятельности следующих организаций занимающихся противоправной деятельностью в сфере незаконного оборота незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов:

- Группа компаний "Новартис" в России

- ЗАО "Сандоз"

- ООО "Новартис Фарма

- ООО "Скопинский фармацевтический завод"

Данные организации, нарушая статью 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с декабря 2020 года осуществляют ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированного препарата патогенетической терапии Золгенсма (онасемноген абепарвовек).

Это лекарственное средство предназначено для генотерапевтического лечения спинально-мышечной атрофии у детей с (СМА 1 типа).

Сегодня "Золгенсма" является самым дорогим лекарственным препаратом в мире, фиксированная стоимость препарата составляет 2 миллиона 135 тысяч долларов США. Учитывая большое количество детей, страдающих СМА в России, благотворительные фонды и родители детей в надежде на хорошо разрекламированный волшебный укол ведут активную пропаганду в сети интернет, осуществляют многомиллионные сборы на личные счета.

Однако в настоящее время на территории России зарегистрированными препаратами, доказавшими свою эффективность, являются Спинраза и Рисдиплам.

Но вышеуказанные компании, вступив в преступный сговор со следующими медицинскими учреждениями и отдельными докторами:

- ФГБУ НМИЦ им В.А. Алмазова г. Санкт-Петербург;

- ГБУЗ СО "Областная детская клиническая больница N 1" г. Екатеринбург;

- "Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева" г. Москва;

- "ФГАУ Национальный исследовательский центр здоровья детей" г. Москва, осуществляют закрытые клинические исследования на детях, страдающих СМА проживающих на территории Российской Федерации, путем введения незарегистрированного в Российской Федерации лекарственного препарата Золгенсма.

Также ООО "Скопинфарм" установила фиксированную цену на препарат 150 миллионов 340 тысяч рублей, что в свою очередь заставляет задуматься о происхождении данного препарата. Также непонятно, что они вкалывают детям! Препарат ввозится в Россию через закрытые схемы ввоза, качество препарата не гарантированно. Есть высокая доля вероятности, что под чудо лекарством детям вкалывают обычный физраствор или Спинразу.

У многих детей введение препарата сопровождается тяжелыми побочными эффектами и осложнениями, что в свою очередь очень пагубно скажется в будущем на их здоровье (напомню еще раз, данный препарат находится на стадии клинических испытаний во многих странах и учитывая тяжелейшие побочные проявления многие страны не дают разрешение на регистрацию препарата, в том числе и Российская Федерация).

Более того согласно инструкции производителя (американской компании AveXis INc. швейцарского фармконцерна Novartis) "Золгенсма" показана только детям до двух лет. А опыт применения у пациентов старше двух лет или массой тела более 13,5 кг ограничен, (безопасность и эффективность у этой группы пациентов не установлены), но, невзирая на рекомендации, группа компаний "Новартис" активно лоббирует информацию о чудо лекарстве через сеть интернет, путем привлечения звезд театра и кино и других лиц.

Любители хорошо нажиться на здоровье детей договариваются с докторами вышеуказанных клиник и предлагая баснословные гонорары уговаривают их провести процедуру введения препарата детям, достигшим не только двух летнего возраста, но и приглашают на процедуру детей, достигших трех и более лет со всех регионов России, что несомненно ставит под угрозу их жизни.

В настоящее время в клиниках "Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева" г. Москва и "ФГАУ Национальный исследовательский центр здоровья детей" г. Москва, готовятся к проведению терапии дети, достигшие критического возраста согласно заявленным производителем ограничений, это Леонтьева Мария Михайловна 17.06.2018 г.р (диагноз СМА 1 тип), Заплаткин Степан Максимович возраст 3 года (диагноз СМА 1 тип), Мустафина Амира Ильнуровна возраст 2,7 года (диагноз СМА 3 тип), Архипов Александр Романович возраст ребенка 2,8 лет (диагноз СМА 1 тип).

Возраст указанных детей критично выше рекомендованного производителем порога и введение препарата опасно для жизни этих детей. Но в сети Инстаргамм и других социальных сетях, в группах детей, ведущих сборы, активно идут призывы о том, что в России доктор НМИЦЗД Кузенкова Людмила Михайловна готова взять на себя ответственность и проводить процедуру инъекции детям, достигшим и преодолевшим критический возраст, установленный производителем препарата. К большому сожалению все эти люди ставят сиюминутный заработок выше здоровья детей.

Прошу Вас пресечь действия преступной группировки и дать правовую оценку действиям сотрудников вышеуказанных лечебных учреждений".

Истец указывает, что к указанному письму не имеет никакого отношения, о его существовании президент РБОО "Хантер-синдром" Романова Э.А. узнала после того как 15.03.2021 на адрес истца поступил ответ на письмо от ФГАУ "НМИЦ здоровья детей" Минздрава России с опровержением данных указанных в письме (т. 1, л.д. 26-27).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами руководитель РБОО "Хантер-синдром" Романова Э.А. написала заявление в полицию и направила заявление Уполномоченному по правам ребенка (т. 1 л.д. 25).

В ходе проверки ВРИО начальника БСТМ МВД по Республике Башкортостан полковник полиции Насибуллин Х.Х. установил, что неустановленное лицо от имени РБОО "Хантер-синдром", используя электронно-почтовый ящик huntersindrom@mail.ru осуществляет рассылку в сети интернет различных писем, не соответствующих действительности, тем самым подрывает репутацию РБОО "Хантер-Синдром" (т. 1, л.д. 15-16).

Кроме того в постановлении о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд указано, что согласно ответу от АО "Уфанет" установлено, что 1Р-адрес указанный при регистрации ЭПЯ (электронного почтового ящика) huntersindrom@mail.ru предоставлялся абоненту некоммерческая организация Благотворительный Фонд "Мать и Дитя" по адресу предоставления услуг сети Интернет: РБ, г. Стерлитамак, ул. Свердлова, д. 204.

Как указал истец, в результате распространения данного письма подрывающую деловую репутацию истца, ряд медицинских организаций и медицинских работников отказались от сотрудничества с РБОО "Хантер-синдром", поскольку деятельность истца заключается в тесной кооперации с различными организациями в области здравоохранения и производителями лекарственных препаратов.

Истец считает, что опубликованная ответчиком информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах.

Полагая, что ненадлежащий контроль за доступом к сети Интернет ответчиком - Благотворительным фондом "Мать и Дитя" является причиной распространения сведений порочащего характера и несоответствующих действительности сведений, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме исх.N 142 от 29.01.2021, об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме исх.N 142 от 29.01.2021 путем опубликования опровержения, взыскании компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики 2017 г.), и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из пункта 6 Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела в обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2021 от его имени были направлено письмо N 142, подписанное руководителем РБОО "Хантер-синдром" Романовой Э.А. в генеральную прокуратуру РФ, Министру Здравоохранения РФ, Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1, л.д. 12-13).

Указанное письмо является порочащим его деловую репутацию, так как в результате распространения данного письма ряд медицинских организаций и медицинских работников отказались от сотрудничества с РБОО "Хантер-синдром", поскольку деятельность истца заключается в тесной кооперации с различными организациями в области здравоохранения и производителями лекарственных препаратов.

В доказательство того, что указанное письмо было направлено ответчиком, истец ссылается на проведенную МВД ПО РБ оперативно - розыскной деятельность, в результате которой было установлено, что при регистрации ЭПЯ huntersindrom@mail.ru указаны следующие данные:

Имя: Элеонора

Фамилия: Романова

Последний вход НТТР: 2021-02-11 08:11:55 с 185.220.101.134

Последний вход РОР: с Последний вход МАР: с Последний вход в Агент: нет

Регистрация: 27-01-2021 11:46 с 94.41.52.181 (т. 1, л.д. 15-17).

Также истец ссылается на ответ АО "Уфанет" N 3602 от 28.05.2021 года, направленный заместителю начальника отдела "К" МВД по РБ, в котором указано, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети "Интернет" с IP - адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "Мать и Дитя" (т. 1, л.д. 28).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности истцом факта направления письма от 29.01.2021 N 142 именно Благотворительным фондом "Мать и Дитя".

То обстоятельство, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети "Интернет" с IP - адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "Мать и Дитя", не свидетельствует о направлении спорного письма именно ответчиком.

Согласно отзыву третьего лица "УФАНЕТ", работу IP-адреса 94.41.52.181 в 11:46 ч. 27.01.2021 осуществлял пользователь АО "Уфанет"- некоммерческая организация Благотворительный Фонд "Мать и Дитя" по адресу предоставления услуги, г. Стерлитамак, ул. Свердлова, д. 204. Синхронизация системного времени на серверах АО "Уфанет" производится при помощи протокола N TP. Для синхронизации используются сервера точного времени из списка, получаемого с адресов. Если время, указанное в запросе, синхронизировано с другими источниками синхронизации, данные, представленные АО "Уфанет" в ответе на запрос, могут быть не достоверными.

Кроме того АО "Уфанет" указало, что владелец IP адреса 185.220.101.134, с которого был осуществлен последний вход 11.02.2021 в 08:11.55 не принадлежит АО "Уфанет".

При этом, как следует из письма, содержание которого, по мнению истца, составляет информация, порочащая его деловую репутацию, оно датировано 29.01.2022 года (т. 1, л.д. 12-13).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что письмо направлено некоммерческой организацией Благотворительный фонд "Мать и Дитя" лишь на основании факта осуществления ответчиком работы 27.01.2021 в 11:46 час. в сети "Интернет" с IP - адреса 94.41.52.181.

Более того, как указал ответчик в отзыве, на первом этаже здания по адресу г. Стерлитамак, ул. Свердлова, д. 204, им установлен WI-FI роутер, подключение в Интернет через который возможно любым посетителем, а также иным лицам в радиусе 500 кв.м от здания.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что направление спорного письма фактически создает у партнеров истца по благотворительной деятельности, убеждение в нарушении истцом норм действующего законодательства, в том числе, уголовного, а также неэтичном, недобросовестном поведении, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы являются лишь предположениями истца и не свидетельствуют о действительном нарушении со стороны ответчика его прав.

Тот факт, что 27.01.2021 в 11:46 час. работу в сети "Интернет" с IP - адреса 94.41.52.181, с которого было направлено спорное письмо, осуществляла некоммерческая организация Благотворительный фонд "Мать и Дитя" не свидетельствует, что именно ответчик является автором спорного письма.

Следовательно, виновность именно ответчика в распространении порочащей информации истцом не доказана.

Более того, проанализировав содержание оспариваемого истцом письма от 29.01.2021 N 142, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, принимая во внимание, что письмо, по сути, представляет собой оценочные суждения, отражают субъективное мнение автора и эмоциональную форму выражения взгляда автора в сфере оборота незарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, суд признал, что спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оценочные суждения, мнения, убеждения (то есть выражающие отношение авторов к происходящему) не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В данном случае, мнения и убеждения по отношению к истцу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, так как оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Учитывая изложенное, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 по делу N А07-37373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной благотворительной общественной организации "Общество инвалидов, страдающих синдромом Хантера и другими формами мукополисахаридоза и иными формами редких генетических заболеваний, Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев