Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-5957/22 по делу N А14-8834/2022

г. Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А14-8834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Деловой центр Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-8834/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) к акционерному обществу "Деловой центр Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) о взыскании 360 496 148, 37 руб. задолженности по договору N 322/1 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (далее - ООО "СМУ-95", истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Деловой центр Воронеж" (далее - АО "Деловой центр Воронеж", ответчик) о взыскании 360 496 148, 37 руб. задолженности по договору N 322/1 от 20.05.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. От ООО "Строительно-монтажное управление-95" в лице к/у Рукина А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Деловой центр Воронеж" отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ-95" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 322, в соответствии с предметом которого, генподрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНиП, утвержденным заданием на проектирование (приложение N 4 к договору), исходно-разрешительной и технической документацией, переданной заказчиком:

Разработку рабочей документации на объект в соответствии с заданием на проектирование (приложением N 4), архитектурной и инженерной концепций, утвержденных технических условий и противопожарных мероприятий, архитектурно-планировочных решений; Необходимые подготовительные работы (установка временных сооружений, ограждений строительной площадки и прочее);

Поэтапное строительство объекта с выполнением функции генподрядчика в соответствии с условиями договора, СНиП (в т.ч. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства"), рабочей документацией, в объеме: полной отделки зон общего пользования, в том числе паркинг, рекреационные зоны, туалеты, технические помещения, лестничные пролеты, лифтовые зоны и т.д., в соответствии с утвержденным заказчиком дизайн-проектом интерьеров и экстерьеров, внешние инженерные сети, благоустройство в пределах генерального плана объекта;

Своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет.

В силу пп.3.2, 3.3 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.3.1 договора, своим иждивением: из своих материалов, своими средствами, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом "К производству работ" с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договором цену.

20.05.2014 между ОАО "ЦУМ-Воронеж" (заказчик) и ООО "СМУ-95" (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 322-1, в соответствии с условиями которого в редакции дополнительного соглашения N 19 от 01.09.2016 генподрядчик в установленные сроки обязуется выполнить в соответствии со СНиП, архитектурной и инженерной концепцией, утвержденными техническими условиями и противопожарными мероприятиями, архитектурно-планировочными решениями, исходно-разрешительной и технической документацией, переданной заказчиком и приложениями N1, 2, 3, 4 к договору: разработку рабочей документации на строительство и реконструкцию объекта - "ЦУМ-Воронеж" с пристройкой и газовой котельной по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.38, а также прилегающая территория и внешние инженерные сети, в границах, указанных в генплане; строительство объекта ориентировочной площадью 76 460, 41 кв.м., в том числе площадь подземной парковки 16 264, 80 кв.м, на основании разрешения на строительство NRU-3630200-04, выданного отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа город Воронеж 25.01.2013.

В силу п. 1.2 договора N 322-1 стороны согласовали, что с момента подписания настоящего договора ранее заключенный договор N 322 от 01 июня 2012 г. теряет свою юридическую силу.

Оплата, произведенная по договору N 322 от 01 июня 2012 г. засчитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Сроки выполнения работ по договору: с даты подписания до 01 июля 2017 г. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 19 от 01.09.2016).

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 13.04.2017 общая стоимость работ выполняемых генподрядчиком по настоящему договору составляет 3 389 619 000 руб., в том числе НДС 18% в соответствии с расчетом общей стоимости строительства объекта (приложение N 4 к договору).

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14- 22637/2019 от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) ООО "СМУ-95" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рукин Артем Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 09.08.2022 по делу N А14-22637/2019 срок конкурсного производства в отношении ООО "СМУ-95" (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) продлен на 6 (шесть) месяцев, начиная с 09.08.2022.

Ссылаясь на информацию из книг покупок-продаж, выписок по расчетным счетам ООО "СМУ-95" конкурсный управляющий полагает, что ОАО "ЦУМ-Воронеж" выполнены работы на сумму 3 071 748 934, 37 руб., а ответчиком оплачено 2 711 252 786 руб.

Претензией N 207 от 22.12.2021 конкурсный управляющий потребовал уплаты задолженности в размере 360 496 148, 37 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд Вороневской области с настоящими требованиями к АО "Деловой центр Воронеж" (ранее - ОАО "ЦУМ-Воронеж").

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N N322-1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчет за все выполненные работы производится не позднее 60 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию (подписания акта государственной приемочной комиссией), при условии, что работа выполнена надлежащим образом, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом первичной документации (акты выполненных работ), подтверждающей факт выполнения работ на общую сумму 3 071 748 934, 37 руб. не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 и от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Определением суда от 23.06.2022, в ходе судебного заседания 06.09.2022, а также в протокольных определениях от 25.10.2022, от 29.11- 05.12.2022 (в виду отсутствия представителей истца в данных заседаниях) судом первой инстанции разъяснялась возможность исследования спорных обстоятельств, определение объема и стоимости фактически выполненных строительных работ путем проведения судебно-строительной экспертизы. Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего на книги покупок и продаж, не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения работ, поскольку таковых в материалы дела не представлено, и более того, они не являются доказательством исполнения сторонами гражданско-правовой сделки.

Книга покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не является надлежащим доказательством выполнения работ или поставки товара и не подтверждает размер задолженности, поскольку содержащиеся в данной книге сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений. Книга покупок и продаж является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком для целей расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

Сама по себе книга покупок и продаж не может являться подтверждением наличия между сторонами гражданско-правовых отношений без подтверждения первичной документацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022 по делу N А65- 22432/2021.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены документы, подтверждающую оплату выполненных в рамках спорного договора работ в признаваемом им объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "СМУ-95" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2023 по делу N А14-8834/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" в лице конкурсного управляющего Рукина Артема Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова