Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 19АП-5957/22 по делу N А14-8834/2022

г. Воронеж

25 октября 2022 г.

Дело N А14-8834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области: Федотов Р.С., представитель по доверенности N 1008/20718 от 13.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Деловой центр Воронеж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (ИНН 3666119484, ОГРН 1043600194956) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А14-8834/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (ОГРН 1083668015375, ИНН 3664090110) к акционерному обществу "Деловой центр Воронеж" (ОГРН 1023601582916, ИНН 3650001455) о взыскании 360 496 148 руб. 37 коп. задолженности по договору N 322/1 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-95" (далее - истец, ООО "СМУ-95") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Деловой центр Воронеж" (далее - ответчик, АО "Деловой центр Воронеж") о взыскании 360 496 148,37 руб. задолженности по договору N 322/1 от 20.05.2014.

03.08.2022 от Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС по Воронежской области) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-8834/2022 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, считая его незаконным и необоснованным, УФНС по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить. Заявитель полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права, как конкурсного кредитора ООО "СМУ-95", поскольку разрешение данного спора повлияет на увеличение конкурсной массы должника и последующей её распределении.

В силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "СМУ-95" и АО "Деловой центр Воронеж" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель УФНС по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведённых положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору N 322/1 от 20.05.2014, заключенному между ООО "СМУ-95" (подрядчик) и АО "Деловой центр Воронеж" (заказчик).

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос в правах и обязанностях АО "Деловой центр Воронеж" к ООО "СМУ-95" по отношению друг к другу, а УФНС по Воронежской области не участвует в правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области правомерно исходил из того, что возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае отсутствует.

Кроме того, тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности, в деле о банкротстве ООО "СМУ-95" в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением будут затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) по делу N А14-22637/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮМЕСКО" ООО "СМУ-95" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМУ-95" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства продлевался судом. Так, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Одним из таких механизмов является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, в случае реализации конкурсным кредитором права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, такой судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы УФНС по Воронежской области, являющегося кредитором истца, о необходимости вступления его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-8834/2022 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный