Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 11АП-232/23 по делу N А65-28654/2022

г. Самара

24 марта 2023 г.

Дело N А65-28654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу N А65-28654/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1161690166120, ИНН 1652024359) к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" (ОГРН 1061665038456, ИНН 1640004157) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" о взыскании 12 862 956 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" взыскано 12 862 956 руб. задолженности, 87 315 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Коммунальные сети Черемшанского района" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе копии документов: договор аренды недвижимого имущества N 04/20 от 02.09.2020, акт приема-передачи от 02.09.2020, сведения о руководителях ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2015, сведения о руководителях ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2020 возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" (истец, подрядчик) и открытым акционерным обществом "Коммунальные сети Черемшанского района" (ответчик, заказчик) заключен договор подряда N 21/КС/01 от 01.06.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить земляные работы на полигоне ТБО, расположенного по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, землепользование АСПК "Черемшан", а ответчик - работы принять и оплатить.

Предварительная стоимость договора составляет 12 862 956 руб.

Срок выполнения работ: с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Истец, ссылаясь на выполнение им работ по договору и уклонение заказчика от их оплаты, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполненных работ подтверждается актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 31.08.2021 на сумму 12 862 956 руб., подписанных сторонами без возражений

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, факт выполненных работ ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 12 862 956 руб.

Ссылка в жалобе на то, что земляные работы по отсыпке полигона ТБО являются текущими расходами на содержание объекта по договору аренды N 04/20, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такой довод ответчик не заявлял, иск не оспаривал, документы не представлял, что в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которых основывает требование истец.

Более того, акт N 1943 подписан сторонами со ссылкой на договор N 21/КС/01 от 01.06.2021. Договор подряда не содержит сведений о выполнении работ в рамках исполнения ответчиком обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами.

Считая, что ответчиком исполнены обязательства по иным правоотношениям, последний не лишен возможности защищать нарушенное право в рамках самостоятельного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 по делу N А65-28654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов