Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2274/23 по делу N А07-19687/2021

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-19687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по делу N А07-19687/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Башкиравтодор" - Михайлова Г.Н. (доверенность от 29.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 300 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нигматзянов Айдар Закиевич, Хайфуллин Ильдар Талгатович (далее - третьи лица, Нигматзянов А.З., Хайфуллин И.Т.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автотранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что выводы суда о наличии вины водителя ООО "Автотранс" Хайфуллина И.Т. в причинении вреда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков в зоне проведения ремонтных работ.

Указывает, что должностное лицо АО "Башкиравтодор" - Нигматзянов А.З. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом норм трудового и гражданского законодательства, а также законодательства о безопасности дорожного движения именно работодатель потерпевшего Ахметова М.Ш. - АО "Башкиравтодор", организовавший проведение дорожных работ с нарушением закона, без должного контроля, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу Ахметова М.Ш. за причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены

Из материалов дела следует, что 21.04.2020 на 1280 км автодороги М-7 в сторону г. Уфы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан водитель ООО "Автотранс" - Хайфуллин И. Т., управляя грузовым рефрижератором марки ISUZU 47052А с государственным регистрационным знаком В 161 РЕ 702 допустил наезд на неподвижный грузовой фургон марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком М 577 ТС 102, принадлежащий Чишминскому ДРСУ - филиалу АО "Башкиравтодор", который от столкновения совершил наезд на дорожного рабочего Чишминского ДРСУ АО Башкиравтодор - Ахметова М. Ш., выполняющего ремонтные работы и находящегося перед автомобилем ГА3 2705 регистрационный знак М 577 ТС 102.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Ахметов М. Ш. с полученными телесными повреждениями доставлен и госпитализирован в лечебное учреждение.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 265 от 11.06.2020 у Ахметова M.Ш. имеются повреждения: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное, интровентрикулирное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, ссадины локтевых суставов, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В момент происшествия пострадавший производил дорожные работы, нахождение Ахметова М.Ш. на месте происшествия связано с исполнением им трудовых обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с АО "Башкиравтодор".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 по делу N 2-6838/2020 исковые требования Ахметова М.Ш. удовлетворены частично, с ООО "Автотранс" взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размете 300 руб.

Денежные средства в размере 300 300 рублей были выплачены истцом потерпевшему работнику ответчика во исполнение вышеуказанного решения.

Истец, полагая, что лицо, возместившее вред, может требовать от фактического причинителя вреда компенсации уплаченного им потерпевшему, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании с АО "Башкиравтодор" в порядке регресса денежных средств за причиненный ущерб в сумме 300 300 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Хайфуллина И.Т., Резяпова Р.М. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11.06.2020 и 17.07.2020, действия водителя грузового рефрижератора марки ISUZU 47052А регистрационный знак В 161 РЕ 702 - Хайфуллина И.Т. и действия грузового фургона марки ГАЗ 2705, регистрационный знак М 577 ТС102 - Резяпова Р.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ахметову М.Ш., в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Мастер Чишминского ДРСУ филиала АО "Башкиравтодор" Нигматзянов А.З. не обеспечил нахождение дорожных знаков в зоне проведения дорожно-ремонтных работ, что в данном случае повлекло причинение дорожному рабочему Ахметову М.Ш. телесных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровью человека, то есть в действиях Нигматзянова А.З. усматриваются признаки предступления, предусмотренного статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение требований охраны труда.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП N 1134 от 21.04.2020 N 992/5-5-13.1, согласно которому:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель грузового рефрижератора марки ISUZU 47052А, регистрационный знак В 161 РЕ 702, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на не находившийся в неподвижном состоянии грузовой фургон марки ГАЗ 2705, регистрационный знак М 577 ТС 102, путем своевременного торможения при движении со скоростью 70 км/ч, при условии, что обнаружил грузовой фургон на полосе движения на расстоянии 17 м. 2.

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового рефрижератора марки ISUZU 47052А, регистрационный знак В 161 РЕ 702, не противоречили требованиям ПДД РФ.

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя грузового фургона марки ГАЗ 2705, регистрационный знак М 577 ТС 102, не соответствовали требованиям пунктов 12.1, 7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства стали предметом дополнительной проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 08.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам расследования, постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19.10.2022 уголовное преследование Нигматзянова А.З. по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено со ссылкой на то, что причинение вреда здоровью потерпевшему Ахметову М.Ш. состоит в прямой причинно-следственной связи не с действиями работника АО "Башкиравтодор" Нигматзянова А.З., а с действиями водителя ООО "Автотранс" Хайфуллина И.Т.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данной ситуации водитель ООО "Автотранс" - Хайфуллин И.Т. в нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и поэтому, когда движущийся впереди автомобиль совершил объезд места дорожных работ, водителю Хайфуллину выбранный им интервал до движущегося впереди автомобиля не позволил своевременно отреагировать на препятствие в виде стоявшего неподвижно автомобиля прикрытия АО "Башкиравтодор".

Доводы ООО "Автотранс" о том, что Нигматзянов А.З. мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Часть 2 статьи 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Согласно пункту 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) судебные постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением, они лишь принимаются во внимание арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ООО "Автотранс" Хайфуллиным И.Т. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с выводом следователя и с установленными мировым судьей судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка по Кушнаренковскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 15.06.2020.

Данным постановлением действия Нигматзянова А.З. переквалифицированы с части 2 статьи 12.34 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса. Нигматзянов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в указанном постановлении судом сделан вывод о том, что не подтверждена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автодороги (не выставлением дорожных знаков) и получением пешеходом Ахметовым М.Ш. вреда здоровью (т.1, л.д.125).

Указанное обстоятельство послужило основанием для переквалификации действий Нигматзянова А.З. с части 2 на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что требования Правил дорожного движения Нигматзяновым А.З. при проведении ремонтных работ не были соблюдены, не свидетельствует о том, что именно ненадлежащее содержание участка дороги повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, что является обязательным при установлении вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ,

Поскольку непосредственной причинной связи между причинением вреда здоровью Ахметову М.Ш. и допущенными АО "Башкиравтодор" нарушениями не установлено, исковые требования ООО "Автотранс" о взыскании суммы убытков в виде расходов по возмещению компенсации морального вреда Ахметову М.Ш. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-6838/2020 в сумме 300 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, указанным решением с ООО "Автотранс" взыскана сумма ущерба, причиненного действиями самого ООО "Автотранс", а не иным лицом, что и отражено в судебном акте.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по делу N А07-19687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская