Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 13АП-41517/23 по делу N А56-74974/2023

г. Санкт-Петербург

05 марта 2024 г.

Дело N А56-74974/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41517/2023) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-74974/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техцентры Сотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 99 436 руб. 65 коп. долга, 46 243 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с последующим начислением процентов с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, 154 145 руб. 47 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 26.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Податель жалобы полагает, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства в связи с наличием спора о праве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техцентры "Сотранс" (исполнитель) и ООО "Магистраль" (заказчик) 17.11.2020 заключен договор N ЦБТЦС17/11/20/2 на сервисное обслуживание и ремонт, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика (далее - услуги) в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N ДС01 к договору расчеты производятся в безналичном порядке, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя в течение 14 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг. По истечении 14 календарных дней исполнитель приостанавливает обслуживание заказчика до полного погашения заказчиком просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае предоставления в рамках договора отсрочки платежа, такая отсрочка будет рассматриваться сторонами как коммерческий кредит, за пользование которым начисляются проценты в следующем размере: в период отсрочки платежа 0% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами; по истечении периода отсрочки, в случае непогашения задолженности в установленный срок за пользование денежными средствами начисляется плата 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования денежными средствами, начиная со дня, следующим за днем истечения периода отсрочки и до погашения долга. Указанные проценты не являются мерой ответственности и не препятствуют начислению неустойки за нарушение срока оплаты.

Пунктом 8.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию и ремонту на общую сумму 99 436 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду и заказ-нарядом от 25.01.2023 N ТЦС0047179; актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду и заказ-нарядом от 25.01.2023 N ТЦС0047183, подписанными ответчиком без возражений.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 99 436 руб. 55 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, подписанным ООО "Магистраль" и заверенным оттиском печати организации.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2023 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ от 25.01.2023 N ТЦС0047179 и N ТЦС0047183.

Доказательств оплаты задолженности в размере 99 436 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 243 руб. 64 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.02.2023 по 13.07.2023, с последующим начислением процентов с 14.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 4.8 договора в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениями статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных договором денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования исполнителя неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 09.02.2023 по 13.07.2023 составил 154 145 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наличие оснований позволяющих суду в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как настоящее дело отвечает критериям, позволяющим его рассмотреть в порядке упрощенного судопроизводства, спора о праве ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 18.10.2023 и удовлетворения апелляционной ООО "Магистраль" не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2023 года по делу N А56-74974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева