Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-83/23 по делу N А64-8979/2021

город Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А64-8979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагрофуд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022 по делу N А64-8979/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовагрофуд" (ОГРН 1186820010530, ИНН 6807009901) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Генерация") (ОГРН 1131674005506, ИНН 1646037448) о взыскании основного долга и неустойки по договору N 21-05/2021 от 11.05.2021 на поставку оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовагрофуд" (далее - ООО "Тамбовагрофуд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") о взыскании основного долга по договору N 21-05/2021 от 11.05.2021 в размере 2 610 888 руб. и неустойки в размере 5 221,78 руб. (с учетом определения от 17.11.2022 о выделении в отдельное производство требований о взыскании убытков).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Генерация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело в Арбитражный суд Тамбовской области

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено содержащееся в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В представленном отзыве ООО "Тамбовагрофуд" возражает против доводов апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

В соответствии с представленными в материалы дела решением от 28.12.2022, свидетельством от 28.12.2022 серия 16АА N 7649193 об удостоверении указанного решения, а также сведениями Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих изменений с 11.01.2023, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвести замену наименования ответчика с ООО "Генерация" на общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" (далее - ООО "КЗГУ").

В судебное заседание 23.03.2023 не явились представители ООО "Тамбовагрофуд", заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

От ООО "КЗГУ" 15.03.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с его участием в Арбитражном суде Оренбургской области, а также ввиду большой удаленности между арбитражными судами и отсутствием других представителей.

ООО "Тамбовагрофуд" возражало против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и не был лишен возможности изложить свою правовую позицию.

Кроме того, ООО "КЗГУ", ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, указало на невозможность обеспечения явки представителя ввиду большой удаленности между арбитражными судами, однако указанное не является основанием для удовлетворения ходатайства, в том числе с учетом возможности заявить ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Также и отсутствие у ответчика других представителей не может быть признано достаточным основанием для отложения судебного заседания с учетом возможности заключения договора на оказание юридических услуг с третьим лицом с целью представления интересов ответчика в суде.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Генерация" (поставщик) и ООО "Тамбовагрофуд" (покупатель) 11.05.2021 был заключен договор N 21-05/2021 на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю дизельного генератора КЗГУ АД200-Т400 в шумозащитном кожухе.

Стоимость оборудования составляет 2 610 888 руб., включая НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает поставщику аванс в размере 50% стоимости ДЭС, что составляет 1 305 444 руб. Окончательный расчет в размере 50% стоимости ДЭС, что составляет 1 305 444 руб., - в течение 3-х банковских дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик поставляет оборудование в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере, указанном в пункте 3.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика, но не ранее полной оплаты за оборудование в размере, указанном в пунктом 3.2. настоящего договора.

Право собственности на оборудование переходит к покупателю после передачи оборудования по товарной накладной представителю покупателя (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель непосредственно в момент передачи оборудования в его распоряжение обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку оборудования и подписать товарную накладную.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков (любого срока) оплаты, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 9.1 договора, все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, стороны решают путем переговоров и направления письменных претензий. Ответ на претензию не должен превышать 10 календарных дней, отсчитываемых от даты ее получения другой стороной, если иное не предусмотрено условиями претензии.

При недостижении соглашения по спорным вопросам стороны передают данный спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2 договора).

Истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.05.2021 N 1368 и от 18.06.2021 N 1651 на общую сумму 2 610 888 руб., подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате подлежащего поставке товара.

Между тем, поставщик обязательства по поставке товара в срок до 14.07.2021 и по настоящее время не исполнил, что им не оспаривается.

Ответчику 18.08.2021 посредством электронной почты было направлено претензионное письмо с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока поставки товара и требование о возврате аванса в течение 3-х банковских дней с даты получения претензии.

ООО "Генерация" в ответе от 26.08.2021 N 116 сообщило о готовности оплатить пеню за нарушение срока поставки товара, при этом указав, что денежные средства будут возвращены по итогам реализации дизельного генератора КЗГУ АД200-Т400 в шумозащитном кожухе в период сентябрь-октябрь 2021 года.

Указанное послужило основанием для обращения ООО "Тамбовагрофуд" в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4.1 договора N 21-05/2021 товар подлежал поставке в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, на расчетный счет поставщика, но не ранее полной оплаты за оборудование в размере, указанному в пункте 3.2. настоящею договора.

Таким образом, поскольку оплата по договору в полном объеме была произведена истцом 18.06.2021 (платежное поручение N 1651), товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 14.07.2021.

Между тем, указанная поставка произведена не была.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО "Генерация" от 22.06.2021 N 76, согласно которому во время проведения предпродажных испытаний оборудования у подготовленных станций сгорели автоматы, планируемая дата устранения недостатков составляет 7-10 дней.

Впоследствии ООО "Генерация" письмом от 19.07.2021 N 97 уведомила покупателя о том, что вторая станция ДЭС будет поставлена 20.07.2021, третья станция ДЭС - в срок до 23.07.2021; четвертая станция ДЭС - в срок до 31.07.2021.

Также письмом от 03.08.2021 N 102 ООО "Генерация" вновь перенесло сроки поставки, продлив их до 15.08.2021.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного товара в полном объеме либо его части до момента направления истцом досудебной претензии с уведомлением о расторжении договора поставки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга (предварительной оплаты за непоставленный товар) в размере 2 610 888 руб.

Кроме того, ООО "Тамбовагрофуд" было заявлено о взыскании неустойки в размере 5221,78 руб. за период с 17.07.2021 по 03.08.2021.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признает его арифметически и методологически верным. Доводов в отношении оспаривания периода начисления пени апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая доводы ООО "КЗГУ" в отношении не рассмотрения ходатайства о снижении размера взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Так, ООО "Генерация" 01.02.2022 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" был представлен отзыв на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2022.

Из содержания указанного отзыва усматривается, что ООО "Генерация" было заявлено ходатайство о снижении размера пени, мотивированное компенсационным характером неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, непредставлением доказательств соответствия взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, а также направленностью действий истца на создание дополнительных преференций и получение неосновательного обогащения путем взыскания неустойки.

Оценивая наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, учитывая размер неустойки за просрочку поставки товара, период просрочки и размер задолженности, согласование сторонами условия об установлении неустойки за нарушение поставщиком сроков поставки в размере 0,01%, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств и обеспечивающим баланс интересов сторон.

При этом суд учитывает, что обычно применяемый в деловом обороте размер неустойки составляет 0,1%, что значительно превышает согласованный сторонами размер неустойки по договору поставки.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения согласован сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена с учетом того, что данное обстоятельство является оценочной категорией, четких критериев определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Также судом не установлено и ответчиком не доказано наличие в действиях истца признаков получения неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доказательств обратного ООО "КЗГУ" в материалы дела представлено не было, в том числе в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2022 по делу N А64-8979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод генераторных установок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник