Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-2533/23 по делу N А41-11444/2020

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-11444/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локтионовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-11444/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Гарант"

при участии в судебном заседании:

Локтионова М.В. - лично, паспорт, Малахов Е.В. по устному заявлению в порядке ст. 61 АПК РФ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 ООО "Строительная компания "Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пак С.Ф.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант" Пак С.Ф. обратился в суд с заявлением к Локтионовой М.В., Акимову М.А., Чередниченко Д.В. о взыскании убытков в размере 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с Локтионовой М.В. в конкурсную массу ООО "Строительная компания "Гарант" взысканы убытки в размере 5 700 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Локтионова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Локтионова М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант" направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании представитель Локтионовой М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 Локтионова М.В. сослалась на то, что в документах о выдаче денежных средств Акимову М.А. подпись Локтионовой М.В. выполнена иным лицом. Решения о выдаче денежных средств Локтионовой М.В. не принималось, распорядительные документы не подписывались, доказательства в деле сфальсифицированы.

Более того, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление о возбуждении обособленного спора, поскольку по адресу регистрации не проживает и почтовую корреспонденцию не получает. При этом доверенность на имя Келесхановой Н.И. выдана не с целью представительства в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтионовой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Локтионовой М.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не являются новыми, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия/отмены какого-либо судебного акта или изменения федерального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015N 25).

Учитывая изложенное, направление судебного акта по адресу регистрации физического лица является доказательством надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе даже в случае неполучения письма адресатом.

Риски неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет такое лицо.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023 по делу N А41-11444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин