Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91083/23 по делу N А40-213397/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-213397/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЭЗИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-213397/23, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179)

к ООО "ДЭЗИС" (ИНН: 7715215092)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ДЭЗИС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 77 279 руб. 40 коп.

Решением суда от 19.12.2023 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "ДЭЗИС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 произошел залив имущества, расположенного по адресу: г.Москва, п. Первомайское, д. Ивановское, ул. Николинские Ключи, д.26, кв.2, и застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису N PL 1150303.

14.04.2022 ООО "ДЭЗИС" составило акт комиссионного обследования (л.д. 21), в котором указано, что: следы протечки около кровельного люка образовались в следствии конденсата из-за неплотно прилегающего уплотнителя двери выхода на кровлю; в двух комнатах, которые прилегают к балкону, по нижней части заметны следы намокания, а также пятна плесени, образовавшиеся из-за отсутствия герметизации швов прилегания фасадной плитки к стене квартиры.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 77 279 руб. 40 коп., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Из акта осмотра поврежденного имущества от 16.04.2023, составленным ООО "НИК Оценка" следует, что повреждения произошли в результате протечки крыши.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 77 279 руб. 40 коп.

В указанной связи, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДЭЗИС".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 07.04.2022.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ООО "ДЭЗИС". Таким образом ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что ООО "ДЭЗИС" не является собственником помещений, расположенных по указанному адресу, ссылается, что ООО "ДЭЗИС" не является управляющей организацией в отношении указанного дома, а осуществляет предоставление услуг в рамках гражданско-правовых отношений.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г.Москва, п. Первомайское, д. Ивановское, ул. Николинские Ключи, д.26, кв.2, что подтверждается договором на обеспечение содержания, технического обслуживания и эксплуатации жилого дома (коттеджа) и предоставления коммунальных услуг от 21.08.2019 N НК26-2, и отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно- технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу N А40-213397/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова