Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 20АП-506/23 по делу N А54-3807/2022

г. Тула

24 марта 2023 г.

Дело N А54-3807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Симоновой Н.В. (доверенность от 19.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу N А54-3807/2022,

вынесенное по рассмотрению иска общества с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (ОГРН 1026200007855; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис-М" (ОГРН 1107746650494; г. Москва)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 в общем размере 379 772 794 руб. 13 коп., из которых: 65 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 89 669 224 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов; 130 975 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 128 569 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты;

о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

о взыскании неустойки (пеней) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки) начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

об обращении взыскания по договору залога (заклада) товаров в обороте и переработке от 13.11.2014 N 0065/Ю31-14 на имущество, перечисленное в приложении N 2 к настоящему договору: щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 42 780 тонн, установить начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов в размере 15 408 050,85 руб.; щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 35 880 тонн, установив начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов в размере 12 165 457 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (далее - ООО РИКБ "Ринвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис-М" (далее - ООО "ПромСервис-М") о взыскании задолженности по договору кредитной линии N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 в общем размере 379 772 794 руб. 13 коп., из которых: 65 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 89 669 224 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов; 130 975 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 128 569 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты; о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании неустойки (пеней) по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки) начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору N 0065/Ю-14 от 24.09.2014 за период с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; об обращении взыскания по договору залога (заклада) товаров в обороте и переработке от 13.11.2014 N 0065/Ю31-14 на имущество, перечисленное в приложении N2 к настоящему договору: щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 42 780 тонн, установить начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов в размере 15 408 050,85 руб.; щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 35 880 тонн, установив начальную продажную цену реализации имущества с публичных торгов в размере 12 165 457 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 с ООО "ПромСервис-М" в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" взыскана задолженность по договору кредитной линии N 0065\Ю-14 от 24.09.2014 в общем размере 379 772 794 руб. 13 коп., из которой: 65 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 89 669 224 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов; 130 975 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 128 569 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 206 000 руб.

Определено, что дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производить по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 0065\Ю-14 от 24.09.2014, начиная с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Дальнейшее начисление неустойки (пеней) производить по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору N 0065\Ю-14 от 24.09.2014, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 42 780 тонн. Установлена начальная продажная цена реализации имущества с публичных торгов в размере 15 408 050 руб. 85 коп.

Обращено взыскание на щебень гранитный фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в размере 35 880 тонн. Установлена начальная продажная цена реализации имущества с публичных торгов в размере 12 165 457 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022, конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа взыскания неустойки с 02.04.2022 и в период действия моратория, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что общество пострадало от причин введения моратория.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" (банк) и ООО "ПромСервис-М" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 0065\Ю-14 от 24.09.2014 (далее - кредитный договор) на сумму 65 000 000 руб. (пункт 1.1 кредитного договора) со сроком возврата согласно графику, с окончательным сроком возврата кредита по 23.09.2015 и закрытия кредитной линии (пункт 2.2 кредитного договора), со ставкой 15,5 % годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства в сумме 65 000 000 руб. на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2014 к кредитному договору срок уплаты процентов, начисленных за 4 квартал 2014 года, установлен до 27.02.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 27.01.2015 к кредитному договору стороны договорились, что заемщик обязуется вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: в размере 15,5 % годовых в период с 24.09.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 в размере 23 % годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 23.06.2015 окончательный срок возврата и закрытия кредитной линии устанавливается 23.09.2016.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик обязуется возвратить средства, полученные по кредиту и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки.

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком с 1 по 30 (31) число 2 текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом - по день возврата кредита включительно. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего месяца, и в день окончательного гашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Согласно пункту 6.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком условий договора о возврате кредита, в том числе неисполнения сроков возврата отдельных траншей банк вправе потребовать пеню в размере 0,1 % от суммы несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составила сумму 379 772 794 руб. 13 коп., из которых: 65 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга; 89 669 224 руб. 87 коп. - сумма просроченных процентов; 130 975 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 94 128 569 руб. 26 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передано по договору залога (заклада) товаров в обороте и переработке от 13.11.2014 N 0065\ЮЗ1-14 (далее - договор залога) в залог имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Дополнительными соглашениями N 3 от 04.03.2015 и N 4 от 23.06.2015 к договору залога изменён предмет залога на следующее имущество, перечисленное в приложении N2 к соглашению: щебень гранитный фр. 20-40 мм, ГОСТ 8267-93 в размере 42 780 тонн, залоговой стоимостью 15 408 050,85 руб.; щебень гранитный фр. 20-40 мм, ГОСТ 8267-93 в размере 35 880 тонн, залоговой стоимостью 12 165 457,65 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по кредиту.

Ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 819, 329, 330, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по названному договору в сумме 65 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 89 669 224 руб. 87 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг по кредиту за период с 24.09.2016 по 31.03.2022 в сумме 130 975 000 руб., штрафных санкций на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2016 по 31.03.2022 в сумме 94 128 569 руб. 26 коп. Требования истца о дальнейшем взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N 0065\Ю-14 от 24.09.2014, начиная с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд также счел подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 13.11.2014 N 0065\ЮЗ1-14, а также установления способа реализации заложенного имущества - публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - в отношении щебня гранитного фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в количестве 42 780 тонн. в размере 15 408 050 руб. 85 коп., в отношении щебня гранитного фр. 20-40 мм., ГОСТ 8267-93 в количестве 35 880 тонн. в размере 12 165 457 руб. 65 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Рассмотрев требования истца о том, что дальнейшее начисление неустойки (пеней) следует производить по ставке 0,1 % процентов за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору N 0065\Ю-14 от 24.09.2014, начиная с 02.04.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое начисление пеней следует производить, начиная с даты окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Как правомерно указал суд, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости распространения моратория на ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения (определение Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Из буквального смысла разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обстоятельства, в связи которыми суд может удовлетворить требование о взыскании санкции в полном объеме за период моратория, подлежат доказыванию, и связаны с установлением судом того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным положениям, истцом соответствующих обстоятельств доказано не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 по делу N А54-3807/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова