Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 20АП-1007/23 по делу N А09-10630/2021

г. Тула

24 марта 2023 г.

Дело N А09-10630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-10630/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании долга общим обязательством супругов

по делу по заявлению Шевцовой Марины Олеговны о признании её несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Марина Олеговна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 25.11.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением от 27.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.12.2021) Арбитражный суд Брянской области признал Шевцову М.О. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждён Жидов Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцовой Марины Олеговны включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 15 462 руб. 80 коп., в том числе 6150 руб. - просроченный основной долг, 9009 руб. 61 коп. - штрафы, 303 руб. 19 коп. - госпошлина. Задолженность по штрафам в размере 9009 руб. 61 коп. учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общим обязательством супругов Шевцовой Марины Олеговны и Шевцова Юрия Николаевича требований кредитора по кредитному договору N 5245989800 в размере 15 462 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 заявление ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств должника общим обязательством супругов, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требований общими обязательствами супругов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что должник состоит в браке, при этом согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, и письменными пояснениями самого должника денежные средства в период пользования картой расходовались на семейные нужды.

ООО "КБ "Антарес" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего Жидова Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцовой М.О. включено требование ООО "КБ "Антарес" в сумме 15 462 руб. 80 коп., в том числе 6150 руб. - просроченный основной долг, 9009 руб. 61 коп. - штрафы, 303 руб. 19 коп. - госпошлина. Задолженность по штрафам в размере 9009 руб. 61 коп. учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Кредитор 25.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов, в обоснование указанного заявления ООО "КБ "Антарес" указало следующее.

Шевцова (ранее Хабалева) Марина Олеговна с 19 ноября 2019 года состоит в официальном браке с гражданином Шевцовым Юрием Николаевичем, 27.07.1992 года рождения (свидетельство о заключении брака от 19.11.2019 I-MP N 798630).

02.06.2020 между АО "Тинькофф Банк" и Шевцовой М.О. (заемщик) был заключен договор N 5245989800 от 02.06.2020 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, выдал Шевцовой М.О. карту, предоставил кредит.

Шевцова М.О. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному договору, в результате чего у неё образовалась задолженность перед АО "Тинькофф Банк" в сумме 15462 руб. 80 коп., в том числе 6150 руб. - просроченный основной долг, 9009 руб. 61 коп. - штрафы, 303 руб. 19 коп. - госпошлина.

27.01.2022 между АО "Тинькофф Банк" (цедентом) и ООО "КБ "Антарес" (цессионарием) был подписан договор N 153/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, на общую сумму 915 326 968 руб. 59 коп., в том числе требования к Шевцовой М.О. по указанному выше договору на общую сумму 15 462 руб. 80 коп.

Таким образом, в результате совершённой сделки уступки права (требования) АО "Тинькофф Банк" выбыло из обязательственных отношений, и права займодавца по спорному кредитному договору перешли к ООО "КБ "Антарес".

Определением суда от 23.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов Шевцовой М.О. включено требование ООО "КБ "Антарес", в сумме 15462 руб. 80 коп., в том числе 6150 руб. - просроченный основной долг, 9009 руб. 61 коп. - штрафы, 303 руб. 19 коп. - госпошлина. Задолженность по штрафам в размере 9009 руб. 61 коп. учтена в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Полагая, что обязательства, возникшие из кредитного договора от N 5245989800 от 02.06.2020, являются общими обязательствами супругов Шевцовой М.О. и Шевцова Ю.Н., ООО "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КБ "Антарес" не представлено допустимых доказательств, которые с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В силу выработанной судебной правоприменительной практики, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области обоснованно заключил, что ООО "КБ "Антарес" не представило каких либо доказательств того, что инициатива получения кредитных средств исходила от обоих супругов, либо того, что полученные кредитные средства, являясь обязательством одного из супругов, были использованы на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи на основании следующего.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по договору N 5245989800 от 02.06.2020 сама по себе не подтверждает, что денежные средства в период пользования картой расходовались на семейные нужды, поскольку не свидетельствует о том, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды самого должника.

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства, выданные должнику на основании кредитного договора N 5245989800 от 02.06.2020, использовались для приобретения дивана (пояснения должника), не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что указанный товар приобретался непосредственно для нужд семьи.

Доводы о том, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не может являться безусловным основанием для признания обязательств по кредитному договору от N 5245989800 от 02.06.2020 общими.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие тот факт, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие кредитного договора не является подтверждением того, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2023 по делу N А09-10630/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова