Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-9642/22 по делу N А60-20534/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-20534/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов.

от 28 декабря 2022 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20534/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-01-14/31 от 22.03.2022,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 09-01- 14/31 от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.06.2022, мотивированное решение изготовлено 27.06.2022), заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) N 09-01-14/31 от 22.03.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

18.10.2022 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено. С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу "Элемент-Трейд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд не исследовал вопрос разумных пределов расходов на оплату услуг представителя; судом не учтено, что дело не представляло особой сложности, проделан незначительный объем работ, привлечение двух представителей не мотивировано; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Федеральной службы об истребовании доказательств у общества; суд не учел, что законным представителем общества является управляющая организация ООО "РМ-Групп", назначенная для функций управления обществом, то есть договор об оказании юридических услуг был заключен со штатными работниками общества; суд не учел, что ООО "РМ-Групп" согласно ЕГРЮЛ не осуществляет деятельность в области права, то есть не может оказывать юридические услуги.

ООО "Элемент-трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (01.03.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 76 от 07.04.2022 года, дополнительное соглашение N 1 от 22.07.2022 года, акт приемки оказанных услуг от 19.09.2022 года, платежное поручение N 259784 от 18.10.2022 года на сумму 20 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке и отправке заявления об оспаривании постановления, заявления о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 года, а также по подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 года.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. понесены обществом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление, как проигравшую сторону.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, пришел к выводу, что заявленные расходы в сумме 20 000 руб. отвечают принципу разумности.

Убедительных оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем заявителя работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов общества на оплату услуг представителя, Управление никаких доказательств в подтверждение своей позиции не представило (в частности, сведения о стоимости юридических услуг в Екатеринбурге).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной.

Отклоняя доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что несмотря на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, спор между сторонами простым не являлся, рассматривался судами двух инстанций, требовал изучения большого объема доказательств и нормативной базы. Оценка спора Управлением как не сложного носит субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что сумма 20 000 рублей является чрезмерной и неразумной, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. В свою очередь, оказание квалифицированной юридической помощи истцу подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что заявитель не понес реальных затрат в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку договор оказания юридических услуг заключен между двумя взаимозависимыми организациями подлежит отклонению.

При применении пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий которые могут наступить для другого участника процесса.

В данном случае ответчиком не доказано наличие трудовых отношений между обществом и лицами, представляющими его интересы в суде общей юрисдикции. Оплата по договору оказания юридических услуг между истцом и ООО "РМ-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Кроме того, оплата по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

Оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей у Заказчика, возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно, и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области также указывает, что ООО "РМ-Групп" не включило в государственный реестр деятельность в области права, в связи с чем не может оказывать юридические услуги иным лицам.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац третий пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из пункта п) части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вместе с тем право на осуществление того или иного вида экономической деятельности законодательством не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у юридического лица соответствующего кода ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в ЕГРЮЛ. Коды ОКВЭД предназначены исключительно для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Кроме того, из части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ, не требующих изменения учредительных документов, наступает в связи появлением новых обстоятельств, которые не соответствуют ранее внесенным в ЕГРЮЛ сведениям. Иными словами, внесение в ЕГРЮЛ сведений о тех или иных кодах по ОКВЭД не является необходимым условием осуществления соответствующих видов предпринимательской деятельности.

Действующее законодательство не связывает правомерность осуществления тех или иных видов деятельности с внесением в ЕГРЮЛ сведений о соответствующих им кодах по ОКВЭД. Соответствующий довод апеллянта суд отклоняет.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств после рассмотрения также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности, с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, никак не подтвердило, что оно было лишено возможности самостоятельно получить вышеназванные документы; с соответствующими запросами ни к ООО "Элемент-Трейд", ни к ООО "РМ-Групп" административный орган не обращался. Доказательств, свидетельствующих об отказе со стороны юридических лиц в предоставлении документов административному органу, материалы настоящего дела не содержат.

Более того, ООО "Элемент-Трейд" полагает, что сведения о среднесписочной численности работников Общества значения для дела не имеют, наличие у него в штате юристов не препятствует заключению договоров оказания юридических услуг с иными лицами и последующему взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, если они понесены в связи с оплатой юридических услуг, оказанных другим лицом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Определение суда, принятое законно и обоснованно, суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 28 декабря 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева