Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 10АП-4552/23 по делу N А41-54082/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А41-54082/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54082/22 по исковому заявлению ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" к ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" - Олейник А.П., доверенность от 07.09.2022, диплом, паспорт;

от ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" - Филатов И.А., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12/05/21 в размере 1 726 603, 73 руб., задолженности по договору N12.1/05/21 от 12.05.2021 в размере 1 505 663, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 39 161, 33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ДПК "БЕРЕГ ВЯЗЕМСКИХ" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключён Договор подряда N 12/05/21 от 12.05.2021 на монтаж наружных сетей (Водопровод хозяйственно-питьевой, противопожарный) - далее "Договор N12/05/21", а также Договор подряда N 12.1/05/21 от 12.05.2021 монтаж водозаборного узла садового поселка - далее "Договор N12.1/05/21", а вместе именуемые Договоры. Согласно п. 5.2. Договора N 12/05/21 от 12.05.2021 до начала выполнения подрядных работ Заказчик осуществляет предварительную оплату материалов в размере ста процентов: 1 726 603,73 руб. (в том числе НДС 20% 287 767,29 руб.).

Данные денежные средства были направлены на расчётный счет Подрядчика по указанным в Договоре реквизитам.

Согласно п. 5.2. Договора N 12.1/05/21 от 12.05.2021 до начала выполнения Подрядчиком первого этапа работ Заказчик осуществляет предварительную оплату материалов в размере ста процентов: 1 505 663,20 руб. (в том числе НДС 20% 250 943,87 руб.).

Данные денежные средства были направлены на расчётный счет Подрядчика по указанным в Договоре реквизитам.

Как указывает истец, вышеуказанные денежные средства носили целевой характер - оплата закупки материалов, необходимых для выполнения вышеуказанных Договоров.

Договоры не предусматривали возможность их использования иным образом.

Однако, как указано в иске, предоставленные Ответчиком документы не подтверждают соблюдение Ответчиком данных условий Договоров.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ, предусмотренные Договорами, истекли, Ответчиком предложено к принятию лишь частичное выполнение результата работ ДПК "Берег Вяземских", в письме отсутствуют сведения о материалах в 100% объеме, подлежащих закупке на перечисленные ДПК "Берег Вяземских" авансовых платежей, отсутствуют предложения по порядку и срока возврата неиспользованных авансовых платежей.

Документация на предложенный к принятию результат частично выполненных работ не оформлена надлежащим образом, в том числе отсутствует исполнительная документация и акты принятия скрытых работ. Хотя приемка результатов работ незавершенных этапов в соответствии с условиями Договоров не предусмотрена, истец с участием представителя ответчика произвел осмотр предложенных к принятию результатов частично выполненных работ и обнаружил расхождение между предоставленными документами и фактическим положением дел и условиями Договоров.

Ответчик, в свою очередь, предпринял меры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке. В результате произведённого осмотра выявлено, что фактически выполненные работы и количество поставленных материалов по Договору N 12/05/21 от 12.05.2021 выполнены на общую сумму 1 026 666,00 руб. и по Договору N 12.1/05/21 от 12.05.2021 на общую сумму 84 500,00 руб., что не соответствует заявленным истцом суммам: 1 480 163,00 руб. по Договору N 12/05/21 от 12.05.2021 и 109 508,00 руб. по Договору N 12.1/05/21 от 12.05.2021.

Так, по Договору N 12/05/21 от 12.05.2021 г. ДПК "Берег Вяземских" не согласен с нижеследующим: - Материалы, которые приобретены Подрядчиком не соответствуют фактическим, в свою очередь, Заказчиком отражено в Приложении N 1; - Стоимость машин, механизмов, расходники, инвентаря не соответствует фактическим сменам и доставкам; - Работы прокладки трубы, монтажу и обмазочной гидроизоляции, которые выполнены со стороны Подрядчика по договору не соответствует фактическому количеству выполненных работ, что отражено в приложение N1. По Договору N 12.1/05/21 от 12.05.2021 г. на выполненные работы ДПК "Заказчик" не согласен с нижеследующим: - По Акту выполненных работ копка котлована под фундамент была произведена в количестве 5 (пяти) смен; - Откачка воды в приямках для фундамента была произведена в количестве 3 (трех) смен. В соответствии с п.п. 6.11., 7.2., 7.3. Договора после завершения работ по Договору Ответчик обязан уведомить Истца и организовать сдачу-приемку выполненных по Договору работ с участием сбытовой и энергоснабжающей организацией, при этом не позднее чем за 5 (Пять) рабочих дней до сдачи-приемки работ направить в адрес Истца 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением соответствующего пакета исполнительной документации в двух экземплярах.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, перечисленных на основании заключенного договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.1. договора - Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из Сторон по основаниям, предусмотренным Договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2. договора - Расторжение Договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию Сторон в течение 30 календарных дней со дня получения Стороной такого требования.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо с исх. N 10 от 14.09.2021 в котором предлагает рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора и возврате перечисленного аванса. Не согласившись с условиями ответчика о расторжении договора, истцом направлено требование исх. NБВ-21 от 19.10.2021. Однако данное письмо ответчика и требование истца не содержат уведомления об одностороннем отказе сторон от исполнения договора, как предусмотрено его п. 9.1.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес сторон уведомления о расторжении спорного договора, сторонами в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из представленного ответчиком отзыва по Договору подряда N 12/05/21 от 12.05.2021 г. истец произвел оплату аванса в сумме 1 726 603.73 руб. (в том числе НДС 20%). По Договору подряда N12.1/05/21 от 12.05.2021 г. истец произвел оплату аванса в сумме 1 505 663.20 руб. (и том числе НДС 20% 250 943.87 руб.).

Ответчик отразил данные о поступлениях в бухгалтерском учете и оформил авансовые счета-фактуры на указанные суммы. После поступления авансовых платежей 01.06.2021 года ответчик незамедлительно приступил к исполнению обязательств, предусмотренных обоими Договорами, срок проведения которых составляет 55 рабочих дней.

На основании пункта 3.2.4 Договора подряда N 12/05/21 ОТ 12.05.2021т. и пункта 3.2.4 Договора подряда N12.1/05/21 от 12.05.2021 г. ответчик Письмами N7 от 20.08.2021 года, N9 от 06.09.2021 года и N 10 от 14.09.2021 года сообщил истцу об обстоятельствах, которые могут повлиять на надлежащее исполнение обязательств ООО "СПЕЦМЕТАЛЛСЕРВИС", а именно на соблюдение сроков работ указанных в обоих Договорах.

Вместе с тем ответчик предложил истцу принять часть выполненных работ, осуществить зачет отработанною аванса по обоим Договорам и произвести возврат суммы необработанного аванса Заказчику.

Пункт 6.1 (идентичный) обоих договоров утверждает: Приемка каждого этапа Работ или конечного результата Работ подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении выполнения Работ (этапа Работ) представляет Заказчику: Акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах и счел фактуру по выполненным работам в одном экземпляре. Заказчик, в свою очередь обязан в течение трех календарных диен со дня получения документов, указанных выше, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ), подписать и вернуть Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приёмки Работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приема Работ путем направления его по почте либо нарочно.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированною отказа Заказчика, Работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного Подрядчиком.

На основании приведенных выше пунктов Договоров ответчик 29.09.2021 года направил в адрес истца официальное письмо с описью вложения, в котором, в том числе, были: - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2021 г., к Договору подряда N 12/05/21 от 12.05.2021 г. на сумму: 1 480 163,00 руб. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2021 г. к Договору подряда N 12/05/21 от 12.05.2021 г. на сумму: 1 480 163.00 руб. - Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2021 г. к Договору подряда N12.1/05/21 от 12.05.20211. на сумму: 109 508, 00 руб. - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.09.2021 г. к Договору подряда N 12.1/05/21 от 12.05.2021 г. на сумму: 109 508,00 руб. Согласно Отчету об отслеживании отправления письмо вручено адресату 04.10.2021 года.

В течение установленного Договорами срока (три дня) на представление возражений или собственно принятия работ от истца информации в адрес ответчика не поступало, что на основании положений Договоров, дает право Подрядчику считать выполненными работы, указанные в надлежаще переданных актах. К исковому заявлению ДПК "Берег Вяземских" приложено письмо N БВ-21С почтовым идентификатором 12302264026808, направленное Истцом в адрес ответчика 19.10.2021 года.

В данном письме истец сообщает, что в результате проведенного осмотра выявлены фактические работы, выполненные ответчиком на сумму 1 026 666, 00 руб. по Договору подряда N 12/05/21 от 12.05.2021 г. и на сумму 84 500,00 руб. по Договору подряда N 12.1/05/21 от 12.05.2021 г. что в общей сумме на 478 505, 00 руб. меньше, чем в оформленных и переданных Истцу Актах.

При таких обстоятельствах спорный договор подряда является действующим.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что поскольку спорный договор является действующим, сторонами не расторгнут в установленном законом порядке, истец не вправе требовать возврата выплаченного аванса до расторжения указанного договора, довод истца о наличии у ответчика образовавшейся задолженности не обоснован.

По условиям обоих Договоров в обязательство Подрядчика входит осуществление работ собственными силами и средствами, с использованием своих материалов, оборудования и комплектующих, поставка которых осуществляется подрядчиком самостоятельно.

В целях исполнения договора ответчиком осуществлена закупка материалов и оборудования, что подтверждено и указано в представленных актах выполненных работ.

Ввиду приостановки ответчиком работ по причине заболевания 90 % сотрудников короновирусной инфекцией и невозможностью продолжения работ, а также возникновения форс-мажорных обстоятельств, последним направлено уведомление исх. N 7 от 20.08.2021, исх. N 9 от 06.09.2021, исх. N 10 от 14.09.2021 ответчик также просил истца подписать акты о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ.

Между тем истец каких-либо возражений в адрес ответчика по актам не направил.

При таких обстоятельствах спорный Договор подряда в настоящее время является действующим, что лишает истца права требовать взыскания оплаченных авансов.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако истец не предоставил доказательств наличия испрашиваемой задолженности у ответчика.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что обе стороны спорных договоров выразили волю на их расторжение, но не пришли к соглашению по вопросам последствий данного расторжения и, по мнению истца, суд первой инстанции не должен был выступить в роли Медиатора, что не относится к прямой компетенции суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции было правомерно предложено истцу уточнить свои исковые требования с учетом разногласий сторон в объеме выполненных работ. Однако в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В решении суда указано, что ответчиком, в свою очередь, предприняты меры по урегулированию данного вопроса в досудебном порядке. Так материалами дела установлено, что в результате произведённого осмотра истцом выявлены фактически выполненные работы и количество поставленных материалов по Договору N 12/05/21 от 12.05.2021 на общую сумму 1 026 666,00 руб. и по Договору N 12.1/05/21 от 12.05.2021 на общую сумму 84 500.00 руб. что, по его мнению, не соответствует заявленным ответчиком суммам: 1 480 163.00 руб. по Договору N 12/05/21 от 12.05.2021 и 109 508.00 руб. по Договору N 12.1/05/21 от 12.05.2021 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец в адрес ответчика не направлял уведомление об отказе от исполнения Договоров, доказательств обратного не предоставлено.

При таких обстоятельствах спорные Договоры подряда определены судом как действующие, что обоснованно лишает истца права требовать взыскания оплаченных авансов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года по делу N А41-54082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина