Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2236/23 по делу N А53-39268/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-39268/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу N А53-39268/2022,

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Азовский морской порт"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (далее - ответчик) о взыскании 2610,60 руб. пени за просрочку на один день арендного платежа за ноябрь 2015 года по договору аренды от 01.05.2012 N 300/ДО-12.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой применена исковая давность по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский морской порт" (ИНН 6140001622, ОГРН 1156188001232) к требованиям о взыскании 2610,60 рубля пеней за просрочку на один день арендного платежа за ноябрь 2015 года по договору аренды от 01.05.2012 N 300/ДО-12, в иске отказано.

13.01.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что узнал о нарушении своих прав 04.08.2022, что подтверждается претензионным письмом исх. N АВ-14/1997-02 от 04.08.2022, направленным в адрес ответчика, следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ОАО "Азовский морской порт" (арендатор) заключен договор аренды N 300/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор), прошедший государственную регистрацию 27.08.2012 за номером 61-61-02/123/2012-131.

Пунктом 1.1. договора арендодатель в целях эффективного использования федерального имущества предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения, свободные от прав третьих лиц, следующий объект недвижимости (далее - объект):

1. Причальная набережная порта, общей площадью 7 106 кв. м; Кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000092:49:4; Местонахождение: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Петровская, дом N 2; Свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 61 - АЖ N 495300;

2. Причал Азов, общей площадью 2 066,90 кв. м; Кадастровый (или условный) номер: 61:45:0000092:49:3; Местонахождение: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Петровская, дом N 2; Свидетельство о государственной регистрации права от 08.09.2011 серия 61 - АЖ N 495301.

Объекты переданы ответчику по актам сдачи-приемки NN 1, 2 от 01.05.2012 на 49 лет (п. 1.3 договора). Договор прошел государственную регистрацию 27.08.2012.

Согласно акту сдачи-приемки N 1 от 01.05.2012 Причальная набережная порта является согласно корректировке номеров причалов в морском порту Азов причалами NN 1 - 5.

Согласно акту сдачи-приемки N 2 от 01.05.2012 Причальная набережная порта является согласно корректировке номеров причалов в морском порту Азов причалом N 14.

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за владение и пользование объектами.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата до 10 числа отчетного месяца в полном объеме перечисляется арендатором на расчетный счет Азовского бассейнового филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" по указанным реквизитам.

По результатам ревизии исполнения обязательств по договору истцом было выявлено, что ответчик произвел оплату по счету N 018569 от 02.11.2015 за ноябрь 2015 года с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2015 N 2192.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку оплаты арендного платежа за ноябрь 2015 года составила 2610 рублей 60 копеек из расчета - 870 197,20 руб. (размер ежемесячной арендной платы) x 0,3% (размер пени) x 1 день (количество дней просрочки).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 04.08.2022 N АВ-14/1997-02 с требованием оплатить пени за просрочку оплаты, однако ответчик отказался от удовлетворения требований (исх. N 525 от 09.08.2022).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за ноябрь 2015 года в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка начислена за просрочку на один день арендного платежа за ноябрь 2015 года со сроком оплаты до 10 числа отчетного месяца (п. 3.4 договора).

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Признавая указанное заявление обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При установленных обстоятельствах, суд правильно указал, взысканию с ответчика подлежат суммы неустойки, окончание периода начисления которых наступили не ранее чем в три года, предшествующие предъявлению иска. Поскольку иск предъявлен 16.11.2022, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заявленной неустойки, начисленной за один день просрочки - 11.11.2015, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании спорной суммы.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал 04.08.2022, что подтверждается претензионным письмом исх. N АВ-14/1997-02 от 04.08.2022, направленным в адрес ответчика, оцениваются апелляционным судом критически, поскольку применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение арендной платы, и связан с датой наступления платежа по договору аренды.

Исходя из установленного договором ежемесячного исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в срок до 10 числа отчетного месяца, истец должен знать о нарушении права на получение платы со следующего дня после указанной даты, а не с даты направления претензии, как ошибочно полагает истец.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в ее удовлетворении.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 по делу N А53-39268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин