Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 19АП-422/22 по делу N А14-17208/2020

г. Воронеж

24 марта 2023 г.

Дело N А14-17208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СвятоБор": Курясев А.А. представитель по доверенности б/н от 01.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Евдошенко Ирины Сергеевны: Литвинов Ю.В. представитель по доверенности N 3С/Д от 12.04.2022 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвятоБор" (ОГРН 1173668058189, ИНН 3628019263) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-17208/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евдошенко Ирины Сергеевны (ОГРН ИП 308366808400051, ИНН 366220692876) к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоБор" о взыскании 116 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдошенко Ирина Сергеевна (далее - истец, ИП Евдошенко И.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоБор" (далее - ответчик, ООО "СвятоБор") о взыскании 116 000 руб. неосновательного обогащения, а также 242 231 руб. судебных расходов (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-17208/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 000 руб. неосновательного обогащения, а также 102 051 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СвятоБор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции приостановил производство по апелляционной жалобе ООО "СвятоБор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N А14-17208/2020 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-17242/2020. Определением от 23.09.2022 производство по делу N А14-17208/2020 возобновлено.

Судебное разбирательство откладывалось для предоставления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

В судебном заседании 27.10.2022 от ИП Евдошенко И.С. поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "СвятоБор" 45 888,95 руб. неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ИП Евдошенко И.С. от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает частичный отказ от исковых требований о взыскании с ООО "СвятоБор" 45 888,95 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика 45 888,95 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.03.2023 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда незаконным и необоснованным, принятым без учёта фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 марта объявлялся перерыв до 14 час 30 мин 17 марта 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 10.03.2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика обоснованной, а обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что согласно устной договоренности между истцом и ответчиком, ООО "СвятоБор" приняло на себя обязательство поставить ИП Евдошенко И.С. партию масла для обработки древесины: BIOFA (с антисептиком) артикул N 2043, на сумму 116 000 руб. из расчета пять десятилитровых банок по цене 23 200 руб. за банку.

ИП Евдошенко И.С. наличными денежными средствами произвела оплату указанного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру N 120 от 11.08.2020 на сумму 116 000 руб.

По утверждению истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Претензией от 06.10.2020 истец потребовал ответчика произвести поставку оплаченного товара либо осуществить возврат денежных средств.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ИП Евдошенко И.С. в арбитражный суд с иском о взыскании переданных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, полагая, что ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара либо иного встречного предоставления истцу.

При этом ответчиком в подтверждение передачи товара была представлена копия товарной накладной N 30 от 12.08.2020 на сумму 121 032 руб., факт подписания которой истец оспаривал и указал на отсутствие у истца оригинала данной товарной накладной. Ответчик также пояснил, что в его распоряжении отсутствует оригинал товарной накладной N 30 от 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2021 по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

30.08.2021 в суд поступило заключение эксперта N 6932/2-3 от 27.08.2021, в соответствии с которым представленная для исследования товарная накладная N 30 от 12.08.2020 является изображением документа, полученным путем сканирования (без применения компьютерно-технического монтажа) копии товарной накладной N 30 от 12.08.2020 с последующим распечатыванием с помощью печатного устройства с электрографическим типом печати.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, результатов судебной экспертизы, оценив представленную в материалы дела копию товарной накладной N 30 от 12.08.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством поставки товара ответчиком.

Также судом области принято во внимание то, что согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 по делу N А14-17242/2020, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, доказательств передачи материалов по договору от 08.06.2020 на сумму 144 260 руб. (отражено в акте от 03.09.2020 как самостоятельная хозяйственная операция - "приобретение и поставка 2043 Масла для наружных работ_") ООО "СвятоБор" не представлено.

Повторно рассмотрев настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит вывод суда области о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных по приходно-кассовому ордеру N 120 от 11.08.2020 денежных средств в размере 116 000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Учитывая особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, ИП Евдошенко И.С. ссылается на передачу спорных денежных средств ООО "СвятоБор" для приобретения партии масла для обработки древесины при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.

Документы, из которых следовало, что стороны договорились о поставке товара - масла для обработки древесины BIOFA (с антисептиком), артикул N 2043, в количестве пять десятилитровых банок по цене 23 200 руб. за банку, на общую сумму 116 000 руб., в материалы дела не представлены.

В качестве доказательства уплаты денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 120 от 11.08.2020 на сумму 116 000 руб.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривал. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в тексте отзыва на исковое заявление сослался на следующие обстоятельства.

Как пояснил ответчик, 08.06.2020 между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО "СвятоБор" приняло на себя обязательства выполнить работы по возведению сруба из массива профилированного бруса. В ходе исполнения договора ИП Евдошенко И.С. заказала дополнительные работы по шлифовке и покраске сруба маслом, для выполнения указанных работ по поручению ИП Евдошенко И.С. ответчик 11.08.2020 заказал в ООО "Паркетный мир" масло защитное для наружных работ в количестве 60 литров, услуги по колеровке и доставке на объект; истица в день заказа внесла предоплату в размере 116 000 руб.

Также в тексте отзыва на исковое заявление ответчик указал, что 12.08.2020 масло было доставлено по месту проведения работ и впоследствии использовано ООО "СвятоБор" для покраски возведенного сруба.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлена в материалы дела копия товарного чека N 4186 от 11.08.2020, товарной накладной N 30 от 12.08.2020, договора от 08.06.2020 и акта о фактически выполненных работах от 03.09.2020 с доказательствами направления данного акта в адрес истца.

Следовательно, между сторонами имелись договорные отношения в рамках договора подряда от 08.06.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Сенное, ул. Березовая, д.37, а истец обязался принять результат работ и оплатить работу в соответствии с пунктом 4 договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже, является то, что по подобному соглашению одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). В ситуации, когда стороны договора подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 ГК РФ диспозитивной нормы о том, что работы выполняются из материалов подрядчика, и заказчик фактически передает материалы подрядчику для выполнения работ, между ними не возникают отношения по купле-продаже, несмотря на оформление операций по передаче этих материалов товарными накладными и последующее отражение подрядчиком стоимости данных материалов в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Обстоятельства выполнения ответчиком и согласования сторонами работ по договору от 08.06.2020 и за его пределами являлись предметом исследования в рамках дела N А14-17242/2020.

При новом рассмотрении указанного дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022, вступившим в законную силу, установлено следующее.

По условиям заключенного между сторонами договора от 08.06.2020 ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению жилого дома из массива профилированного бруса 140Ч140 мм. При этом судом области было установлено, что помимо предусмотренных договором работ, ООО "СвятоБор" также были выполнены указанные в подписанном ответчиком одностороннем акте от 03.09.2020 работы по пристройке террасы к основному строению и работы по шлифовке и покраске сруба защитным маслом в рамках согласованных между сторонами в порядке статей 432-434 ГК РФ условий о выполнении работ по монтажу террасы.

В отношении указанной в акте о фактически выполненных работах от 03.09.2020 хозяйственной операции по приобретению и поставке масла для наружных работ (144 260 руб.) судом при рассмотрении дела N А14-17242/2020 также установлено следующее.

Согласно показаниям свидетелей Боброва А.С. и Гаврютина В.И., сруб был покрашен колерованным в белый цвет защитным маслом. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицей. В судебном заседании по делу N А14-17242/2020 стороны не оспаривали факт передачи по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 120 от 11.08.2020 денежных средств истцом ответчику в размере 116 000 руб. и не оспаривали, что объем материалов (масло защитное 10 л в количестве 6 шт.), отраженный в товарном чеке N 4186 от 11.08.2020, планировалось использовать на два строения (сруба). Кроме того, судом был установлен факт отстранения заказчиком подрядчика от выполнения части работ без объяснения причин. При рассмотрении указанного дела судом на основании представленного ответчиком расчета об использовании материала на спорный сруб, отраженного в акте о фактически выполненных работах от 03.09.2020, была установлена стоимость материалов и услуг, использованных для окраски сруба, по позициям 1-3 по товарному чеку N 4186 от 11.08.2020 в сумме 50 942,70 руб., что составляет 38,95% масла и колеровки от объема материала, указанного в товарном чеке N 4186 от 11.08.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А14-17242/2020 судом был установлен факт приобретения ответчиком защитного масла и колеровки по товарному чеку N 4186 от 11.08.2020 и его доставки на объект заказчика, также судом установлен факт частичного использования масла и колеровки при выполнении порученных заказчиком по покраске сруба защитным маслом работ (38,95% от объема материала, указанного в товарном чеке N 4186 от 11.08.2020).

В процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела истец заявил о частичном отказе от исковых требований, фактически признав факт приобретения ответчиком масла и использования части данного масла на объекте при выполнении работ по покраске сруба.

Так как факт частичного использования ответчиком при выполнении работ по покраске сруба защитного масла, приобретенного по товарному чеку N 4186 от 11.08.2020, в качестве одной из позиции которого значатся "услуги по доставке", установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-17242/2020, презюмируется, что на объект истца были доставлены все отраженные в данном чеке материалы (масло, колеровка) в целях проведения работ. Допрошенные в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2023 свидетели Бобров А.С. и Гаврютин В.И. подтвердили наличие остатков масла на объекте при выполнении ими работ в сентябре 2020 года.

Доказательства того, что истцу было доставлено меньше масла, чем указано в товарном чеке N 4186 от 11.08.2020, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возвращения истцом ответчику оставшегося масла после выполнения работ на доме из профилированного бруса.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы не находят подтверждения в материалах дела.

При этом ссылки истца на то, что ответчик не подтвердил факт использования оставшегося масла при выполнении работ по заданию истцу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцом прекращен доступ ответчику на объект строительства до завершения работ.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что между сторонами была достигнута устная договоренность о поставке ответчиком партии масла для обработки древесины: BIOFA (с антисептиком) артикул N 2043, на сумму 116 000 руб. из расчета пять десятилитровых банок по цене 23 200 руб. за банку.

При этом, несмотря на возражения ответчика, указывающего, что самостоятельного договора купли-продажи масла, не связанного с выполнением работ по договору подряда, сторонами не заключалось, истец настаивал на наличие договоренности именно о поставке масла, безотносительно к имевшимся между сторонами подрядным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого при новом рассмотрении дела N А14-17242/2020 по иску ИП Евдошенко И.С. к ООО "СвятоБор" о взыскании переплаты по договору подряда от 08.06.2020 и штрафа по названому договору.

Возражая против удовлетворения данного ходатайства, истец ссылался на то, что дело N А14-17242/2020 никак не связано с настоящим иском, спор по делу N А14-17242/2020 касается исключительно безналичных платежей в рамках выполнения работ по договору от 08.06.2020, а в рамках настоящего иска идет спор о наличной оплате за конкретный товар (масло), при этом в акте от 03.09.2020 хозяйственная операция "приобретение и поставка масла для наружных работ..." отражена как самостоятельная операция. Также истец указывал, что указанная в товарном чеке N 4186 от 11.08.2020 и акте от 03.09.2020 сумма 144 260 руб. не имеет никакого отношения к оплаченной наличными денежными средствами сумме 116 000 руб.

При рассмотрении дела N А14-17242/2020 судом было установлено как наличие взаимосвязи между произведенным истцом наличными денежными средствами платежом на сумму 116 000 руб. и приобретением масла по товарному чеку N 4186 от 11.08.2020, так и факт частичного использования данного материала при выполнении ответчиком работ на объекте истца.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-17242/2020 не обжаловалось сторонами.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-17242/2020 истец в рамках настоящего дела представил в суд апелляционной инстанции пояснения, согласно которым приобретенное масло не предусматривалось использовать для работ по покраске домов, возведенных ООО "СвятоБор". Как отмечает истец, ответчик, понимая, что данное масло покупалось не для работ на объекте, самовольно использовал часть масла для работ, которые ему никто не заказывал, при этом часть оставил себе, тем самым неосновательно обогатившись.

Также истец сменил правовую позицию, заявив о частичном отказе от исковых требований, признав тем самым покупку ответчиком масла в счет полученных от истца денежных средств и использование части масла на объекте при выполнении работ по покраске сруба.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено о приобщении к материалам дела претензии от 04.09.2020, которая, по утверждению истца, является мотивированным возражением на акт о фактически выполненных работах от 03.09.2020.

Ответчиком после заявления истцом о приобщении к материалам дела вышеуказанной претензии от 04.09.2020 представлена в суд апелляционной инстанции копия претензии ИП Евдошенко И.С. (досудебной) от 04.09.2020 в иной редакции, в которой не содержится каких-либо упоминаний об акте о фактически выполненных работах от 03.09.2020.

При этом в решении Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-17242/2020 отражено, что доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по данному акту в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

11.01.2021 ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление, к которому был приложен акт о фактически выполненных работах от 03.09.2020, а также ответ на претензию (досудебную) от 04.09.2020. В ответе на претензию ООО "СвятоБор" ссылается на получение претензии от 04.09.2020, в которой ИП Евдошенко И.С. указала на оплату масла на сумму 116 000 руб. и просила вернуть денежные средства ввиду отсутствия отгрузки товара.

26.01.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, в котором суд первой инстанции предложил истцу уточнить свою позицию и представить дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика. Между тем, какого-либо ответа на акт от 03.09.2020 истец ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни на протяжении рассмотрения дела N А14-17242/2020 (исковое заявление было принято к производству определением суда от 08.12.2020, резолютивная часть решения суда при повторном рассмотрении оглашена 05.08.2022), ИП Евдошенко И.С. не представляла.

Только в декабре 2022 года ИП Евдошенко И.С. представила претензию от 04.09.2020, которая, по ее утверждению, является ответом не на весь акт от 04.09.2020, а только на ту его часть, где указано на поставку масла. При этом истец указывает, что о содержании акта от 03.09.2020 ему было известно еще 04.09.2020, хотя по почте данный акт был направлен 03.09.2020 и истцом фактически не был получен.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия истца и его правовую позицию при рассмотрении настоящего спора нельзя признать последовательными и непротиворечивыми.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2022 по делу N А14-17242/2020, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для получения спорных денежных средств и, как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 111,05 руб. не подлежали удовлетворению.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение требований ИП Евдошенко И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 111,05 руб. является необоснованным, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N 14-17208/2020 подлежит отмене, а исковые требования в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском ИП Евдошенко И.С. по платежному поручению N 170 от 28.10.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 4480 руб. Размер поддерживаемых истцом требований в суде апелляционной инстанции, с учетом отказа от части иска на сумму 45 888,95 руб., составил 70 111,05 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 2804 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При указанных обстоятельствах истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 838 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении оставшейся после прекращения производства по делу части исковых требований.

Заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению от 24.01.2022 N 7 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Евдошенко Ирины Сергеевны (ОГРН ИП 308366808400051, ИНН 366220692876) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоБор" (ОГРН 1173668058189, ИНН 3628019263) в части взыскания 45 888 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N 14-17208/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить по пункту 4 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Выдать индивидуальному предпринимателю Евдошенко Ирине Сергеевне (ОГРН ИП 308366808400051, ИНН 366220692876) справку на возврат из федерального бюджета 838 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 170 от 28.10.2020.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвятоБор" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2021 по делу N 14-17208/2020 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Евдошенко Ирины Сергеевны (ОГРН ИП 308366808400051, ИНН 366220692876) к обществу с ограниченной ответственностью "СвятоБор" (ОГРН 1173668058189, ИНН 3628019263) о взыскании 70 111 руб. 05 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евдошенко Ирины Сергеевны (ОГРН ИП 308366808400051, ИНН 366220692876) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СвятоБор" (ОГРН 1173668058189, ИНН 3628019263) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова