Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-11/23 по делу N А60-48730/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-48730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования "Искра" (ООО "УЗСНГО "Искра")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года

по делу N А60-48730/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" () (ИНН 7718942924, ОГРН 1137746719417)

к ООО "УЗСНГО "Искра" (ИНН 6684037342, ОГРН 1206600046102)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолидер" (далее - истец), с учётом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УЗСНГО "Искра" (далее - ответчик) о взыскании 2 990 000 руб. задолженности по перевозке груза, 60 466 руб. 75 коп. и 56 859 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невнесённой в срок предоплаты и постоплаты, соответственно, с продолжением их начисления, начиная с 09.11.2022, по день фактической оплаты задолженности, а также 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и установлении судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня его принятия по день исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года исковые требования в части долга удовлетворены, в части процентов и судебных расходов - частично, в сумме 103 831 руб. 20 коп., с продолжением их начисления с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 2 990 000 руб. и 49 782 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не отрицая наличие задолженности в заявленном истцом размере, выражает несогласие в отношении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма процентов составляет 26 213 руб. 70 коп., поскольку дату возникновения обязательств необходимо исчислять с момента заключения договора на оказание транспортных услуг N 01-01/22 от 25.01.2022, а не с момента согласования сторонами заявок к нему, это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ответчик считает, что не подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку у общества имеется юридический отдел и штатный юрист.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Автолидер" и ООО "УЗСНГО "Искра" в рамках договора об оказании транспортных услуг N 01-01/22 (на перевозку груза) от 25.01.2022 согласованы заявки на перевозку груза (строительные металлоконструкции открашенные) N N 2 - 9 от 25.01.2022.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками грузополучателя о доставке груза.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком частично. Сумма задолженности составила 2 990 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд первой инстанции удовлетворил частично, в соответствии с произведёнными судом перерасчётами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму не внесённой в срок предоплаты, а также на сумму долга в размере 60 466 руб. 75 коп. и 56 859 руб. 39 коп. с продолжением начисления с 09.11.2022 по день фактической уплаты долга.

Ответчиком представлен контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции не приняты расчёт истца и контррасчёт ответчика, произведён перерасчёт. Проценты на сумму невнесённой предоплаты признаны судом не подлежащими начислению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что истцом допущены ошибки при расчёте, в соответствии с произведёнными судом перерасчётами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг по перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании заявок составили 103 831 руб. 20 коп. за период с 01.10.2022 по 09.11.2022.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по требованиям к заявленному ответчику подлежат начислению по 31.03.2022.

Расчёт произведён следующим образом:

- по заявке N 2 груз получен 11.03.22, следовательно, на предоплату проценты не начисляются, но с 12.03.2022 их следует начислять на 50% цены, так как 11.03.2022 услуга оказана, в части первых 50% отсрочка платежа не согласована. Следовательно, с 12.03.2022 по 31.03.2022 (мораторий) проценты следует начислять на сумму 192 500 руб., с 01.10.2022 по 09.11.2022 - на сумму 290 000 руб. (95 000 руб., как указал в отзыве ответчик и не оспорил истец, было оплачено);

- по заявке N 3 груз доставлен 28.03.2022, следовательно, проценты начисляются на сумму 190 000 руб. с 29.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по 09.11.2022 на сумму 380 000 руб., далее первый день просрочки также определён судом как следующий после получения груза;

- по заявке N 4 проценты начислены с 05.04.2022 по 19.05.2022 на сумму 197 500 руб., с 20.05.2022 по 09.11.2022 на сумму 380 000 руб. (по данной заявке мораторий не применяется, так как перевозка осуществлена в апреле 2022 года);

- по заявке N 5 проценты начислены с 10.04.2022 по 29.05.2022 на сумму 197 500, с 30.05.2022 по 09.11.2022 на сумму 395 000 руб.;

- по заявке N 6 - с 26.04.22 по 12.06.22 на сумму 197 500, с 13.06.22 по 09.11.2022 на сумму 395 000 руб.;

- по заявке N 7 - с 11.05.2022 по 24.06.22 на 197 500, с 25.06.2022 по 09.11.2022 на сумму 395 000;

- по заявке N 8 - с 24.05.22 по 07.07.22 на сумму 190 000, с 08.07.2022 по 09.11.2022 на сумму 380 000;

- по заявке N 9 - с 29.05.2022 по 15.07.22 на сумму 190 000, с 16.07.2022 по 09.11.2022 на сумму 380 000 руб.

Выводы суда в отношении частичного удовлетворения требования о взыскании процентов соответствуют материалам дела, истцом не оспариваются.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. С учётом изложенного, суд принял решение о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 1 об оказании юридических услуг от 21.07.2022, заключенный между истцом и исполнителем, согласно пункту 2.3. которого стороны согласовали стоимость, оказываемых исполнителем в размере 70 000 руб.; расходный кассовый ордер N 265 от 21.07.202 на сумму 70 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом по делу сумма по оплате услуг представителя в общем размере 70 000 руб. в данном случае является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 руб. Судом принята во внимание цена иска, объём оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, с учётом удовлетворения требований в части, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика правомерно взыскано 49 782 руб. 85 расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств признания истцом лицом, злоупотребляющим своими процессуальными правами по основаниям, указанным в статье 111 АПК РФ, ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается.

Заявляя о неразумности расходов, ответчик ссылается на то обстоятельство, что у истца есть штатные юристы, которые могли представлять его интересы в суде. В связи с этим не было необходимости в привлечении сторонних специалистов

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон. Право выбора представителей в судебном процессе принадлежит предприятию, это право не связано с наличием штатных юристов либо с иными обстоятельствами. Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2022 года по делу N А60-48730/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Гребенкина Э.А. Ушакова