Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-41291/22 по делу N А56-74170/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-74170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представители Колесникова М.А., на основании доверенности от 10.01.2023, Бокерия Д.В., на основании доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: представитель Чехонацкая И.А., на основании доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41291/2022) акционерного общества "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56- 74170/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области

ответчик: акционерное общество "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" (далее - Общество) о взыскании 1 510 470 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2019 по 31.05.2021 по договору аренды муниципального имущества от 17.07.2017 N 3/2017-АН (далее - договор), 492 732 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2021 по 19.10.2022, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.10.2022 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 510 470 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 492 732 руб. 65 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2022, а начиная с 19.10.2022 по дату фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 016 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания договорной неустойки за просрочку платежа по договору аренды, начисленной в период после расторжения договора аренды с 01.06.2021 по состоянию на 18.10.2022, и начиная с 19.10.2022 по дату фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку платежа по договору аренды, начисленной в период после расторжения договора аренды, с 01.06.2021 по состоянию на 18.10.2022, и начиная с 19.10.2022 по дату фактической оплаты неустойки, начисленной исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Податель жалобы полагает, что договорная неустойка не подлежит начислению после даты расторжения договора, считает, что истцу следовало заявить требование о взыскании штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что расчет суммы пеней за невнесение арендной платы за земельный участок под зданием котельной за период с 01.06.2021 по 17.10.2022 составляет 29 947 руб. 89 коп. расчет суммы пеней за невнесение арендной платы за здание котельной за период с 01.06.2021 по 17.10.2022 в размере 81 226 руб. 85 коп. Податель жалобы обращает внимание на то, что истцом при уточнении расчета пеней были применены положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве (исключен из расчетов период с 01.04.2022 по 30.09.2022), тогда как согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 "О рассмотрении обращения", последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введённые ограничения не применяются со 02.10.2022. Податель жалобы указывает на то, что в расчете неустойки истца содержится конечная дата - 17.10.2022, однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения безосновательно указывает иной период расчета неустойки - с 25.07.2019 по 31.05.2022 и с 01.10.2022 по 19.10.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Также представитель Администрации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 1 510 470 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1 707 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Администрации от исковых требований в части задолженности и неустойки, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предоставленные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 510 470 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1 707 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.07.2017 заключили договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок действия договора с целью надлежащего обеспечения п. Молодцово Кировского района Ленинградской области тепловой энергией и горячим водоснабжением следующее недвижимое и движимое имущество:

1) Здание котельной общей площадью 1023,9 кв. м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Молодцово, Центральная ул., д. 66, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора дарения от 19.01.2012;

2) Тепловые сети от газовой котельной по Центральной ул., д. 66, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Молодцово, от газовой котельной по Центральной ул., д. 66, протяженность 1727,0 пог.м., принадлежащие арендодателю на праве собственности на основании договора дарения от 19.01.2012;

3) Машины, оборудование и передаточные устройства (движимое имущество), находящиеся в здании котельной.

По акту приема-передачи от 17.07.2017 указанное имущество передано арендатору.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока аренды без возражений со стороны арендодателя, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация в уведомлении от 15.04.2021 N 23-424/21, сославшись на пункт 5.2 договора, согласно которому договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем порядке, если арендатор по истечении установленного срока платежа не вносит арендную плату, сообщила Обществу о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2021.

На основании акта приема-передачи (возврата) от 31.05.2021 арендованное имущество передано арендодателю.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что годовая арендная плата за имущество составляет 591 546 руб. 90 коп., арендная плата в месяц - 49 295 руб. 57 коп. и уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора годовая арендная плата за земельный участок составляет 218 100 руб., арендная плата в месяц составляет 18 175 руб. и уплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Сторонами 20.01.2021 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата за имущество перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В направленной ответчику 23.05.2022 претензии N исх. 23-607/22 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за имущество и земельный участок по договору за спорный период и уплатить начисленные пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от арендной платы за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты арендатором арендных платежей предусмотрена пунктом 6.5 договора.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания процентов, суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о неправомерности начисления истцом договорной неустойки с 01.06.2021, то есть после даты расторжения договора безосновательный.

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договоров, а не на окончание срока их действия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить арендные платежи в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В соответствии с уточненным расчетом истца общая сумма неустойки, начисленной в связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору, по состоянию на 18.10.2022 составила 492 732 руб. 65 коп., в том числе:

- 360 201 руб. 14 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за имущество (здание котельной с оборудованием);

- 132 531 руб. 51 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за земельный участок.

Возражая против иска, ответчик сослался на введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Администрации приняв во внимание доводы жалобы в части несогласия ответчика с периодом начисления неустойки, отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 1 707 руб. 64 коп., также указал верные даты начисления неустойки, а именно: с 26.07.2019 до 20.06.2021 и с 02.10.2022 по 18.10.2022

Таким образом, итоговый расчет неустойки произведен Администрацией с учетом периода действия (с 01.04.2022 по 01.10.2022) моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также условий пунктов 4.1, 4.3 договора и дополнительного соглашения от 20.01.2021, устанавливающих срок перечисления арендной платы (до 25 числа текущего месяца, а начиная с 20.01.2021 (для арендной платы за имущество) - до 20 числа текущего месяца).

В связи с этим расчет истца признан соответствующим требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам спора.

Также истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, задолженность ответчиком погашена не была, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом учитывая, заявленный Администрацией отказ от исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки в размере 1 707 руб. 64 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 18.10.2022, подлежит удовлетворению в размере 491 025 руб. 01 коп., с последующим начислением пеней с 19.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 510 470 руб. 18 коп. и неустойки в размере 1 707 руб. 64 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" в пользу Администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области 491 025 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную по состоянию на 18.10.2022, начиная с 19.10.2022 по дату фактической оплаты неустойки, начисленную исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания" в доход федерального бюджета 12 821 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина