Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-41691/22 по делу N А56-82135/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-82135/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41691/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) по делу N А56-82135/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании задолженности по договорам водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 71 305,57 руб. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 13.12.2022 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент принятия решения Общество частично оплатило задолженность, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец указывает на то, что доводы, приведенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не прикладывал к отзыву платежные поручения, подтверждающие частичное погашение задолженности. Более того, задолженность за спорные периоды фактически ответчиком не оплачена, что подтверждается справкой о расчетах с ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Предприятие осуществляло подачу Обществу питьевой воды и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ на основании договоров от 29.12.2017 N 37-056290-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 N 37-050850-ЖФ-ВО, от 29.12.2017 N 37-056282-ЖФ-ВС, от 12.01.2018 N 37-056284-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 N 37-050814-ЖФ-ВС, от 27.12.2017 N 37-050851-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050656-ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050817- ЖФ-ВО, от 27.12.2017 N 37-050652-ЖФ-ВС, от 16.01.2018 N 37-056274-ЖФ-ВС (далее - Договоры).

В нарушении условий заключенных договоров Общество своевременно не производило оплату за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 16.05.2022 задолженность Общества перед Предприятием за услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022, составляет 71 305,57 руб., из которых:

- по договору от 27.12.2017 N 37-050652-ЖФ-ВС: 5 085,35 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050656-ЖФ-ВО: 8 948,80 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050814-ЖФ-ВС: 4 879,57 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050817-ЖФ-ВО: 7 094,64 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050850-ЖФ-ВО: 16 023,13 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 27.12.2017 N 37-050851-ЖФ-ВО: 8 442,95 руб. составляет долг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 16.01.2018 N 37-056274-ЖФ-ВС: 205,31 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 29.12.2017 N 37-056282-ЖФ-ВС: 9 553,80 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 12.01.2018 N 37-056284-ЖФ-ВС: 5 433 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022;

- по договору от 29.12.2017 N 37-056290-ЖФ-ВС: 5 639,02 руб. составляет долг за отпуск питьевой воды в период: с 01.03.2022 по 31.03.2022 по платежным документам, сформированным 31.03.2022.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неверном установлении размера задолженности отклоняются апелляционным судом. Платежные документы, на которые ссылается Общество, в материалах дела отсутствуют, к отзыву на иск не приложены.

Таким образом, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности также признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания искового заявления и решения не следует, что истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договорам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-82135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина