Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-2470/23 по делу N А32-13159/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А32-13159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китикова Романа Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-13159/2022

по иску индивидуального предпринимателя Китикова Романа Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Китиков Роман Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору подряда N 31-А от 01.08.2021 (с учетом выделения в отдельное производство требований о взыскании 562 000 руб. задолженности по договору аренды помещения и имущества N 29/03/21 от 29.03.2021 и передачи данных требований на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, однако ответчик не выполнил работы на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что из материалов дела не усматривается расторжение договора подряда N 31-А от 01.08.2021 по соглашению сторон или в судебном порядке. Истец в судебном заседании пояснил, что полагает договор расторгнутым, однако никаких уведомлений о расторжении (об одностороннем отказе от исполнения договора) в адрес ответчика не направлял.

Договор подряда N 31-А от 01.08.2021 не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с настоящим иском и рассмотрения дела заключенный сторонами договор являлся действующим. Следовательно, стороны договора обязаны исполнять его условия.

Суд указал, что ИП Китиков Р.М. просит взыскать с ответчика задолженность по договору, представляющую собой, как указывает истец, аванс за работы, которые фактически, как утверждает истец, не выполнены. Однако, основания квалифицировать аванс как задолженность подрядчика перед заказчиком при наличии действующего договора отсутствует. Договор также не содержит условий и оснований для возврата авансового платежа.

Суд счел, что поскольку договор подряда N 31-А от 01.08.2021 не расторгнут и является действующим, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченного аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Китиков Роман Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новое решение о взыскании с общества 300 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в требовании о возврате неотработанного аванса истец выразил волю на отказ от договора подряда.

Заявитель жалобы считает, что пассивное поведение подрядчика, получившего и не отработавшего аванс, должно расцениваться как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Китиковым Р.М. (заказчик) и ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) заключен договор подряда N 31-А от 01.08.2021, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием и по адресам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия в г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 80 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную данным договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем работ по договору определяется в акте приемки выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работы оговариваются сторонами в каждом конкретном дополнительном соглашении к договору на свой объем работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется сторонами как 650 руб. за 1 кв. м. уложенного асфальтового покрытия и ориентировочно составляет 4 585 500 руб. за весь планируемый объем работ.

Окончательная цена договора определяется на основании составленных сторонами дополнительных соглашений к договору и подписанных форм КС-2 и КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 600 000 руб. Перечислением аванса осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, начиная со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.3 договора перечисление авансового платежа предусмотренного п. 3.2 договора, является основанием для подрядчика приступить к выполнению работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец указывает, что перечислил на расчетный счет ООО "Дорожные технологии" аванс в размере 600 000 руб. по платежным поручениям N 462 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб. и N 468 от 08.09.2021 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком выполнена часть работ на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 08.09.2021 на сумму 600 000 руб. и справкой формы КС-3 N 1 от 08.09.2021 на сумму 600 000 руб., подписанной обеими сторонами без возражений

Платежным поручением N 551 от 27.11.2021 предприниматель перечислил обществу еще 300 000 руб. (назначение: платеж за устройство верхнего слоя из плотного мелкого зерна по договору подряда N 31-А, в т.ч НДС 20%).

Истец указывает, что дальнейшие работы по договору подряда ООО "Дорожные технологии" не выполнялись и, соответственно, актов выполненных работ не имеется.

В претензии N 113 от 03.02.2022 истец просил ответчика погасить задолженность по договору аренды помещения и имущества N 29/03/21 от 29.03.2021 в полном объеме по акту сверки от 31.12.2021 в сумме 862 000 руб. В акте сверки, в том числе, отражено поступление ответчику от истца денежных средств по платежному поручению N 551 от 27.11.2021 по договору подряда N 31-А на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 551 от 27.11.2021 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком получение денежных средств не оспаривалось, доказательств возврата денежных средств или выполнения работ на спорную сумму не представлено.

Дополнительного соглашения, в котором бы указывался срок выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств согласования конечного срока выполнения работ, но при указании в пункте 3.3 договора, что перечисление авансового платежа является основанием для подрядчика приступить к выполнению работ, работы, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", должны были быть выполнены в разумный срок.

В разумный срок работы ответчиком не выполнены, определения суда первой инстанции от 29.06.2022 и 20.09.2022 о необходимости предоставления доказательства исполнения обязательств по договору подряда N 31-А от 01.08.2021 ответчик не исполнил.

Из представленных в материалы дела отзывов не следует, что ответчик намеревался или намеревается выполнить работы на спорную сумму.

Поскольку работы в разумный срок не были выполнены истец в претензии от 03.02.2022 потребовал возврата спорной суммы. Аналогичное требование предъявлено в иске, направленном в суд 12.03.2022, и поддержано в процессе рассмотрения дела в период с 25.03.2022 до 22.11.2022.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае направление требования о возврате неотработанного аванса, поддержанные в период рассмотрения дела, явно свидетельствует о воле истца на отказ от договора подряда в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом истца от договора он имеет право требовать возврата перечисленных денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку факт перечисления денег подтвержден, а доказательств возврата денежных средств или выполнения работ не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Размер государственной пошлины по изначально заявленному иску о взыскании 862 000 рублей составляет 20 240 рублей. Истец уплатил данную государственную пошлину по платежному поручению N 279860 от 11.03.2022.

Требование о взыскании 562 000 руб. задолженности по договору аренды помещения и имущества N 29/03/21 от 29.03.2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Данное требование было рассмотрено в порядке упрощенного производства в рамках дела N А83-15182/2022. Решением по указанному делу от 05.10.2022, вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в 13 196 руб. 48 коп. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Соответственно при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску при полном удовлетворении иска апелляционный суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску разницу между уплаченной истцом государственной пошлиной в размере 20 240 рублей и взысканными в рамках дела N А83-15182/2022 судебными расходами по уплате государственной пошлины в 13 196 руб. 48 коп., то есть 7 043,52 руб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истец представил платежное поручение N 1 от 12.01.2023 на сумму 3 000 рублей.

Вместе с тем, данная государственная пошлина была возвращена истцу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 20.01.2023 по настоящему делу.

Ходатайство о зачете государственной пошлины истцом не заявлено. При изложенных обстоятельствах платежное поручение N 1 от 12.01.2023 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу N А32-13159/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии" (ИНН: 2312196426, ОГРН: 1122312010402) в пользу индивидуального предпринимателя Китикова Романа Михайловича (ИНН 911100069993, ОГРНИП 314910233701562) 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7043,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Технологии" (ИНН: 2312196426, ОГРН: 1122312010402) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов