Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 07АП-1612/23 по делу N А27-12569/2022

город Томск

24 марта 2023 г.

Дело N А27-12569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (N 07АП-1612/2023 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2022 по делу N А27-12569/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" (ОГРН 1144217005020, ИНН 4217164330) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о взыскании 126 861,29 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика "онлайн": Мельникова О.Е. по доверенности от 01.08.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "Доверие НК" (далее - ООО УК "Доверие НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, ответчик) долга за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, в отношении нежилого помещения общей площадью 88,3 кв.м, в размере 126 861,29 руб., из которых: 81 853,52 руб. долга за период с октября 2018 года по декабрь 2022 года, 45 007,77 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 30.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Новокузнецка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ г. Новокузнецка в пользу ООО УК "Доверие НК" взыскано 81 853 руб. 52 коп. долга, 21 014 руб. 03 коп. пени, всего 102 867 руб. 55 коп. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

КУМИ г. Новокузнецка, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на отсутствие у ответчика полномочий на несение бремени расходов на содержание муниципального имущества и, как следствие, на заключение договоров управления многоквартирными домами, денежные средства из городского бюджета на эти цели ответчику не выделяются. Администрация города Новокузнецка, выступая ссудополучателем по Договору N 1020/1 от 02.03.2021, приняло на себя обязательство по несению всех расходов, связанных с эксплуатацией нежилого помещения по пр. Строителей,41, и заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по оплате за жилищные услуги. В соответствии с приказом КУМИ г. Новокузнецка N 141 от 15.03.2022 балансодержателем и главным распорядителем бюджетных средств по нежилому помещению общей площадью 88,3 кв.м., расположенному по адресу: г. Новокузнецк пр. Строителей, 41, является Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.

Также апеллянт обращает внимание, что 07.11.2022 им направлен дополнительный отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности в период с 30.11.2018 по 05.07.2019, однако судом срок исковой давности применен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК "Доверие НК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК "Доверие НК" является управляющей организацией в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N С/41-18 от 24.07.2018.

Муниципальному образованию "Новокузнецкий городской округ" в указанном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.04.2022, и ответчиком не оспаривается.

02.03.2021 между Муниципальным образованием "Новокузнецкий городской округ" в лице КУМИ г. Новокузнецка (Ссудодатель) и администрацией г. Новокузнецка (Ссудополучатель) заключен договор N 1020/1 о передаче нежилого помещения общей площадью 88,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, в безвозмездное пользование.

По расчетам истца, ввиду неисполнения ответчиком в период с октября 2018 года по декабрь 2022 года обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 88,3 кв.м по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, образовалась задолженность в размере 81 853,52 руб., что послужило основанием для обращения ООО УК "Доверие НК" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 46, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 303-ЭС15-15981, от 15.11.2016 N 303-ЭС16-15537, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что бремя содержания спорного помещения, равно как и расходов на текущее содержание общего имущества МКД несет муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", при этом надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем деле является КУМИ.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно определено начало периода просрочки, а также не учтено действие в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория для начисления неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

С учетом изложенного, Муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ", как собственник помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41 обязано нести расходы по содержанию как этого помещения, так и общего имущества в данном МКД.

Вместе с тем в соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 N 3/36, КУМИ является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Поскольку спорное помещение является нежилым, передано в безвозмездное пользование третьему лицу, то именно КУМИ г. Новокузнецка является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования "Новокузнецкий городской округ" по настоящему спору.

Возражения апеллянта о том, что обязанность по оплате задолженности лежит на Администрации г. Новокузнецка, которой спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование, а КУМИ является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма права ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС19-28087, от 28.06.2022 N 309-ЭС22-2604.

Поскольку между ООО УК "Доверие НК" и ссудополучателем спорного помещения - Администрацией г. Новокузнецка отсутствовали договорные отношения по несению расходов на содержание, ремонт и управление МКД, то не имеется оснований для признания третьего лица обязанным вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в отношении общего имущества в МКД.

Сама по себе передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника имущества - муниципальное образование "Новокузнецкий городской округ" от исполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в МКД, в котором имеются помещения муниципального образования.

Расчет задолженности в размере 81 853,52 руб. за период с октября 2018 года по декабрь 2022 года, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Мотивированных возражений относительно расчета задолженности в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, истцом начислена неустойка в размере 45 007,77 руб. за период с 15.10.2018 по 30.12.2022.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку оплаты в октябре 2018 года начисляется истцом с этого же месяца (и далее в таком же порядке за весь период), в то время как в соответствии с договором управления МКД оплата производится до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, кроме того, расчет произведен без учета статьей 191, 193 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты в октябре 2018 года подлежит начислению с 13.11.2018, за ноябрь 2018 года с 11.12.2018 и т.д.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с 06.04.2020 по 01.01.2021 было приостановлено право исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий для начисления неустоек (штрафов, пеней).

Согласно перерасчету суда неустойка, начисленная на основной долг за период с октября 2018 года по март 2022 года, с учетом действия моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 и до введения моратория с 01.04.2022, составила 16 904,85 руб.

Неустойка, начисленная на основной долг за период с октября 2018 года по март 2022 года после отмены моратория с 02.10.2022 и по 30.12.2022, составила 3 570,09 руб.

Неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 01.04.2022 по 30.12.2022 (на текущую задолженность) составила 539,09 руб.

Всего неустойка за период с 13.11.2018 по 30.12.2022 составила 21 014,03 руб. (16 904,85 руб. + 3 570,09 руб. + 539,09 руб.).

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг за спорный период не представлены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате и пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы на содержание общего имущества в МКД.

Относительно довода апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в период с 30.11.2018 по 05.07.2019, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

Представленные в материалы дела отзывы ответчика на исковое заявление, поступившие через систему "Мой Арбитр" 15.08.2022 и 03.11.2022, идентичны по своему содержанию и не содержат в себе заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Поэтому, поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не было заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская Л.Е. Ходырева