Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 11АП-2379/24 по делу N А65-12668/2023

г. Самара

23 апреля 2024 г.

Дело N А65-12668/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Выдрина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Выдрина Александра Александровича о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нократ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РТ от 31.07.2023 ООО "Нократ Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нократ Инвест". Временным управляющим ООО "Нократ Инвест" утвержден Сидуллин Константин Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

28.11.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) кредитора Выдрина Александра Александровича о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Нократ Инвест".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 в удовлетворении ходатайства кредитору Выдрину А.А., отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Выдрин Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что по настоящему делу необходимо проведение экспертизы, ввиду недостоверности проведенного анализа финансового состояния и заключении об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельству того, что должник ООО "Нократ Инвест", основной кредитор АО "Хетон" и ООО "ВЯТКА Инвест" с которой был произведен, по мнению апеллянта, фиктивный зачет по Соглашению об отступном N 1 от 15.11.2021, являются аффилированными друг к друга лицами, т.к. располагаются в одном месте и по одному адресу, а контролирующие их лица Зиннуровы являются родственниками, что прямо свидетельствует о фиктивности банкротства ООО "Нократ Инвест".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Поле устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2024 от конкурсного управляющего Сидуллина К.Н. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Нократ Инвест", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2023 года по делу N А65-12668/2023, согласно которого заявление Выдрина Александра Александровича было признано обоснованным, требования в размере 4 680 000 руб. были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нократ Инвест".

По мнению заявителя "основной кредитор" и должник являются аффилированными лицами, а именно: АО "Хетон" ("основной кредитор") - генеральный директор Недерова Наталья Владимировна (работник (бухгалтер) Зиннурова И.З. в обанкротившейся организации ООО "Автомобильная группа "Сапсан"), номинальные собственники дети Зиннурова И.З. - Бадгутдинова Альбина Ильдаровна и Зиннуров Тимур Ильдарович, место нахождение организации: г. Казань, ул. Космонавтов, 73, оф.2.

ООО "Нократ Инвест" (должник) - директор и учредитель Зиннуров Шамиль Ильдарович, сын Зиннурова И.З., место нахождение организации: г. Казань, ул. Космонавтов, 73, оф.11.

ООО "Вятка Инвест" (организацию на которую фиктивно было переоформлено здание автоцентра ранее принадлежащее должнику) - единоличный исполнительный орган ООО "СД-Траст" (место регистрации: г. Казань, ул. Космонавтов, 73, оф.11), учредитель дочь Зиннурова И.З. - Зиннурова Айна Ильдаровна, место нахождение организации: г. Казань, ул. Космонавтов, 73, оф.11.

Все организации фактически принадлежат Зиннурову И.З., включая и ту, через которую формировалась фиктивная кредиторская задолженность. Зиннуров И.З. является контролирующим лицом по отношению как к должнику, так и к кредитору.

Заявитель указывая, что в рассматриваемом случае, есть прямые и полные основания полагать о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Нократ Инвест" (должника), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления (ходатайства), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве указанные в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В тоже время суд посчитал, что заявитель не доказал необходимость проведения экспертизы, выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния и заключении об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не опровергнуты, ввиду чего являются несостоятельными.

На основании п.2 ст.34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что целью проведения процедуры наблюдения как одной из процедур банкротства, применяемой к должнику, являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанности временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

По мнению суда, данная обязанность временным управляющим исполнена надлежащим образом.

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Нократ Инвест" составлен на основании документов должника, имеющимся в материалах дела и соответствует Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855.

На основании проведенного анализа экономического и финансового состояния ООО "Нократ Инвест" судом первой инстанции сделаны следующие выводы:

1.Балансовая стоимость имущества должника на 01.01.2023 составляет 0 тыс. руб.

2.Проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена на 01.01.2023 и временным управляющим сделаны выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; - об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. По результатам проведенного анализа экономического и финансового состояния ООО "Нократ Инвест" временным управляющим делаются следующие выводы:

3.Имущества предприятия не достаточно для погашения общей суммы кредиторской задолженности.

4.Имущества предприятия не достаточно для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего.

5.Восстановить платежеспособность должника по своим обязательствам в короткий период времени не представляется возможным. Целесообразно ходатайствовать о введении процедуры конкурсного производства с условием финансирования процедуры банкротства, либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Нократ Инвест" Сидуллин К.Н. сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Временным управляющим в финансовом анализе в соответствии с приложением N 1 Правил проведения выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, коэффициент финансового левериджа, коэффициент Альтмана.

Заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства соответствует действующему законодательству. Доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности, необъективного данного заключения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Выводы по полученным коэффициентам также не опровергнуты.

Первое собрание кредиторов должника, назначенное на 17.10.2023 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В связи с этим, временным управляющим должника назначено повторное собрание кредиторов ООО "Нократ Инвест" на 07.11.2023.

Повторное собрание кредиторов должника, назначенное на 07.11.2023 признано состоявшимся.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1.Решение по первому вопросу: Отчет временного управляющего ООО "Нократ Инвест" о проделанной работе принять к сведению.

2.Решение по второму вопросу: Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Татарстан о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства с условием финансирования процедуры банкротства.

3.Решение по третьему вопросу: К кандидатуре арбитражного управляющего требований не предъявлять.

4.Решение по четвертому вопросу: Определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Возрождение"

5.Решение по пятому вопросу: Возложить обязанности реестродержателя ООО "Нократ Инвест" на арбитражного управляющего.

6.Решение по шестому вопросу: Комитет кредиторов не избирать, функции комитета кредиторов возложить на общее собрание кредиторов.

7.Решение по седьмому вопросу: Представителя собрания кредиторов не избирать.

8.Решение по восьмому вопросу: Собрание кредиторов ООО "Нократ Инвест" не реже одного раза в три месяца по месту нахождения арбитражного управляющего.

Учитывая результаты финансового анализа, решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, и то, что предприятие не имеет возможность восстановления платежеспособности в установленные Законом о банкротстве сроки, временный управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом о введении в отношении ООО "Нократ Инвест" процедуры конкурсного производства с условиям финансирования процедуры банкротства.

Финансовый анализ показал, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможно восстановить платежеспособность должника, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выводы изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния должника и заключении об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не опровергнуты.

В связи с чем, суд отказал кредитору в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Поскольку обязанность по проведению анализа возложена на самого временного управляющего, а не на эксперта, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1974-О.

Установив, что временным управляющим в период процедуры наблюдения проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Правилами N 855, по результатам которой сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции не усмотрел необходимости повторного проведения такой проверки.

Учитывая, что финансовый анализ представленный в материалы дела арбитражным управляющим Сидуллиным К.Н. содержит выводы о том, что структура баланса должника фактически является неудовлетворительной и восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, для данного предприятия следует применить конкурсное производство; кроме того, в материалах дела имеется заключение арбитражного управляющего Сидуллина К.Н. об отсутствии у ООО "Нократ Инвест" признаков преднамеренного банкротства; на собрании кредиторов, проведенном 07.11.2023 отчет арбитражного управляющего, анализ финансового состояния должника и заключение о признаках преднамеренного банкротства, утверждены кредиторами без замечаний, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное арбитражным управляющим должника Сидуллина К.Н. заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Нократ Инвест" соответствует временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; объективных доказательств, необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного ходатайства в материалы дела не представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2013 N ВАС-8863-13 и от 21.10.2013 N ВАС-14280/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 305-ЭС18-6407.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года по делу N А65-12668/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов