Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 01АП-1055/23 по делу N А43-26961/2022

г. Владимир

24 марта 2023 г.

Дело N А43-26961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022

по делу N А43-26961/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (ИНН 5260286181, ОГРН 1105260011845) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" (ИНН 3525433899, ОГРН 1183525039378) о взыскании суммы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСнаб" (далее - ООО "ЕвроСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" (далее - ООО "Птицефабрика Великоустюгская", ответчик) о взыскании 1852180 руб. долга, 161964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1852180 руб. долга, 161964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1852180 руб., начиная 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 33071 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Птицефабрика Великоустюгская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Птицефабрика Великоустюгская" настаивает на том, что действия истца по уточнению исковых требований противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически свидетельствуют о предъявлении истцом новых требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЕвроСнаб" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ЕвроСнаб" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Птицефабрика Великоустюгская" ходатайствует о приобщении к материалам дела копии платежных поручений от 17.02.2023 N 216 и от 22.02.2023 N 253, подтверждающих факт частичного погашения долга перед истцом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Птицефабрика Великоустюгская" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку они получены после вынесения обжалуемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено по делу, 29.10.2020 ООО "ЕвроСнаб" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Великоустюгская" (покупатель) заключили договор поставки N 29/10/20-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, определенный данным договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора, протоколов согласований, приложений.

Во исполнение условий договора в период с 13.01.2021 по 14.04.2022 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на сумму 3702188 руб., что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.

Со своей стороны ответчик лишь частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара, согласно расчету истца его задолженность составляет 1852180 руб. (с учетом уточнения).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ЕвроСнаб" о взыскании задолженности в сумме 1852180 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Великоустюгская" не содержит.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 161964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме подтвержден документально, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что действия истца по уточнению исковых требований противоречат положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о предъявлении истцом новых требований, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет спора включал в себя проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, уточнение периода их взыскания с 01.10.2022 по 25.11.2022 не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении истцом новых требований.

Основанием требований в рассматриваемом споре является наличие у должника неисполненного обязательства по договору поставки 29.10.2020 N 29/10/20-1.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не изменяя основания иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 161964 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 25.11.2022 (с учетом периода моратория), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1852180 руб., начиная 26.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "ЕвроСнаб".

Приведенный в апелляционной жалобе довод о частичной оплате ответчиком задолженности после вынесения судом первой инстанции решения по делу не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов; на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения не существовали и не могли быть представлены суду первой инстанции. Факт частичной оплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Птицефабрика Великоустюгская" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-26961/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-26961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Великоустюгская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова