Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-1454/23 по делу N А50-18038/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А50-18038/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Альдарвиш Аднана,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года

по делу N А50-18038/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (ИНН 5904093840, ОГРН 1025901218496)

к индивидуальному предпринимателю Альдарвиш Аднану (ИНН 590614110912, ОГРНИП 305590612400060)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-2000" (далее - истец, общество "Прогресс-2000") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Альдарвиш Аднану (далее - ответчик, предприниматель Альдарвиш А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 13.07.2018 N У9-79-18 в размере 962 334 руб. 08 коп., неустойки по состоянию на 12.07.2022 в сумме 150 094 руб. 94 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на статьях 309, 310, 329, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 662 334 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб. 75 коп., начисленные за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 28.12.2022, с продолжением их начисления начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 781 155 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 662 334 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 563 руб. 75 коп. по состоянию на 28.12.2022, 18 258 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 662 334 руб. 08 коп., а при частичном исполнении - от оставшейся суммы, и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Альдарвиш А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку договор аренды сторонами расторгнут, в соглашении от 24.12.2021 о расторжении договора аренды размер задолженности не указан, размер обязательств арендатора определен актом сверки на 01.05.2022, до этой даты от истца не поступало требований об оплате процентов, в связи с чем, по мнению заявителя, проценты начислены истцом необоснованно, к процентам подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что за период с 18.07.2022 по 12.12.2022 произведены платежи на сумму 420 000 руб., размер задолженности составляет 662 334 руб. 08 коп., единовременно погасить задолженность не представляется возможным, оплата задолженности производится при наличии финансовой возможности. Ссылаясь на нахождение истца в процедуре банкротства, ответчик указывает на затруднительность заключения с истцом мирового соглашения на приемлемых условиях. Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений о мнении конкурсного управляющего относительно возможности и условий заключения мирового соглашения по настоящему спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

От общества "Прогресс-2000" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N У9-79/18, по условиям которого ответчику во владение передано помещение общей площадью 1080 кв.м., по адресу г. Пермь, ул. Уинская, 9.

Договор аренды заключен сроком до 13.06.2019, продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды.

Помещение передано арендатору 01.08.2018 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата с 01.12.2018 составляет 250 000 руб.; на основании дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2019 с 01.03.2019 ежемесячная арендная плата составляет 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и возмещать расходы, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами согласно условий настоящего договора.

Как указывает истец, за период с апреля 2019 г. по декабрь 2021 г. арендная плата вносилась несвоевременно.

Договор аренды расторгнут с 27.12.2021 по соглашению о расторжении договора аренды от 24.12.2021 и имущество возвращено по акту приема-передачи (возврата) от 27.12.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, наличия основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по указанному договору у ответчика образовалась задолженность по арендной плате.

Согласно расчету истца долг по арендной плате (с учетом поступивших от ответчика платежей за период с 18.07.2022 по 12.12.2022) по состоянию на 28.12.2022 составляет 662 334 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по арендным обязательствам в сумме 662 334 руб. 08 коп.

Доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, взыскав с ответчика в пользу истца 662 334 руб. 08 коп. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора аренды, положения статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 563 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 28.12.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей; ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами установлена за нарушение денежного обязательства до момента его исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а таковое предпринимателем не исполнено; доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

Злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны истца в действиях по взысканию процентов апелляционный суд не усматривает. Предъявление и исполнение ответчиком графика погашения задолженности в отсутствие согласия истца сроки внесения арендной платы не изменяют. Обстоятельств, исключающих применение к ответчику мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, апелляционный суд также не усматривает.

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу N А50-18038/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова