Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-1268/23 по делу N А60-42420/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-42420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года по делу N А60-42420/2022

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Роща" (ИНН 6623024770, ОГРН 1056601272023)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Роща" (далее - СНТСН "Роща", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации города Нижний Тагил (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТСН за период с 2019 по 2022 год в сумме 30 280 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 г. по 31.03.2022 в размере 2 263 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 491 руб. 54 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на составление иска и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности решений общих собраний СНТСН "Роща".

Указывая в решении на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что протоколом от 26.05.2019 об установлении взносов на 2019 год установлен годовой взнос в твердой денежной сумме, подлежащей уплате в срок до 01.09.2019, суд, по мнению апеллянта, не учитывает отсутствие в исковом заявлении указания на конкретный период просрочки, сформулированный истцом как - 2019-2022 годы.

Отмечает отсутствие правовой оценки доводов Администрации о том, что в отсутствие спорного периода о взыскании текущих платежей на содержание и обслуживание общего имущества, СНТСН "Роща" произведены расчеты неустойки за периоды с 03.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, товариществом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации вследствие неуплаты спорных платежей; не представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТСН.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указано в исковом заявлении, СНТСН "Роща" действует на основании устава от 07.07.2019.

Согласно протоколу общего собрания СНТСН "Роща" от 30.09.2020 председателем СНТСН "Роща" является Рубцов Андрей Александрович.

Местонахождение Товарищества - Свердловская область, г. Нижний Тагил СНТСН "Роща" 353 км.

Администрация МО "город Нижний Тагил" является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТСН "Роща" по адресу: Свердловская область, г Нижний Тагил сдт "Роща" 353 км улица 5, уч. 240 кадастровый номер 66:56:0201007:306, категория земель земли сельскохозяйственного назначения площадь 800 кв м.

Размеры членских и целевых взносов на оплату услуг и выполнение работ по содержанию и обслуживанию СНТ утверждены решениями общих собраний членов:

- на 2019 год от 26.05.2019 в размере 873,24 руб./сот. и 514,17 руб./участок соответственно,

- на 2020 год от 15.08.2020 в размере 732,32 руб./сот.,

- на 2021 год в размере 878,63 руб./сот. и 1 413,22 руб./участок соответственно,

- на 2022 год от 14.05.2022 в размере 1,059,92 руб./сот., целевой не взимается.

Невыполнение ответчиком обязанностей, по оплате текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ за период с 2019 по 2022 год, образовавшаяся на его стороне задолженность в размере 30 280 руб. 27 коп., явились истцу основанием для обращения с настоящим иском, в том числе о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации судебных и почтовых расходов, в арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу приведенных положений собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на его приобретение, содержание и ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки мнению ответчика, оснований для освобождения Администрации, в собственности которой находится земельный участок, расположенный в СНТНТ "Роща", от несения данных расходов по причинам, приведенным в жалобе, не имеется.

Поскольку обязанность по внесению платы на содержание СНТ предусмотрена Федеральным законом N 217, а также Уставом истца и, по сути, является бременем расходов по содержанию объекта недвижимости, ответчик как собственник участка был обязан вносить соответствующую плату.

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты текущих расходов на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, требование истца о взыскании задолженности и начисленных на ее размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

Несогласие заявителя жалобы с правильностью указанного вывода суда, основано на утверждении о ничтожности решений общих собраний СНТСН "Роща" и о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за 2019 год.

Отклоняя возражения ответчика, в части пропуска истцом срока исковой давности, суд справедливо исходил из того, что взносы на 2019 год установлены протоколом от 26.05.2019, согласно которому подлежат уплате в срок до 01.09.2019.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С учетом срока оплаты членских взносов, установленного решением от 26.05.2019 общего собрания СНТСН "Роща" до 01.09.2019 и обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 03.08.2022, справедливым является вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2019 год не пропущен.

Утверждение апеллянта о том, что задолженность рассчитана истцом за период с 2019 по 2022 год безотносительно к конкретным датам спорного периода, включающим день и месяц, не свидетельствует о неправомерности исковых требований, предметом которых является взыскание членских и целевых взносов, рассчитанных на соответствующий календарный год, исходя из утвержденного общим собранием членов СНТ взноса.

Арифметическая правильность расчета задолженности, выполненного истцом, ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. Расчет проверен судами двух инстанций и признан верным.

Проанализировав довод апеллянта о ничтожности решений общих собраний СНТСН "Роща", апелляционный суд пришел следующему.

Согласно п. 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:

избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;

утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;

утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;

определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;

принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Выписки из решений соответствующих собраний членов СНТНТ "Роща", подтверждающие факт принятия решений, относящихся к компетенции собрания и утверждения членских, целевых взносов, их размер, срок уплаты представлены истцом в материалы дела.

Ответчиком, опровергающим наличие кворума при проведении названных собраний, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Факт признания решений собрания членов СНТНТ "Роща" в установленном законом порядке недействительными также ничем не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для оценки доводов ответчика об отсутствии кворума при принятии решения об утверждении членских и вступительных взносов. Само по себе данное утверждение апеллянта факта отсутствия кворума не подтверждает и ничтожность решений собрания не влечет.

Утверждения ответчика о том, что СНТСН "Роща" не доказало состав расходов и несения затрат, не представило доказательств наличия счетчика или ЛЭП, трансформаторной подстанции, договора на поставку электроэнергии, смет и т.д. подлежат отклонению с учетом следующего.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей садовых или огородных участков, не являющихся членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ N 217, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 27 ст. 17 ФЗ N 217, решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 15 ФЗ N 217, в отдельный раздел реестра членов товарищества в порядке, установленном настоящей статьей, могут быть внесены сведения о лицах, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, с согласия таких лиц.

Как пояснил истец, заявлений от ответчика о том, что он является собственником земельного участка в СНТСН "Роща" в Правление СНТСН не поступало, поэтому сведения в реестре СНТСН "Роща" об ответчике не содержатся, согласие ответчика на включение в реестр в настоящее время не получено. Обязанность по установлению правообладателей земельных участков, входящих в состав СНТСН у истца отсутствует, равно как и обязанность направления в их адрес доказательств, подтверждающих факт несения затрат, связанных с содержанием общего имущества СНТСН и их размер.

Вместе с тем, согласно ч. 14 п. 1 ст. 8 ФЗ N 217 в уставе товарищества указывается, помимо прочего, порядок предоставления членам товарищества информации о деятельности товарищества и ознакомления с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества.

Соответственно, являясь заинтересованным в получении соответствующей информации, ответчик имел возможность обратиться в правление СНТСН "Роща" с соответствующим заявлением, чего, однако, не сделал. Доказательств обратного, равно как и доказательств чинения истцом препятствий в ознакомлении с финансовыми документами СНТСН в материалах дела не содержится.

Опровергая возражения ответчика, истец пояснил, что объявление о предстоящем собрании публиковалось, всем желающим была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов и иных материалов. Администрация города Нижний Тагил такой возможностью не воспользовалась.

Кроме того, как пояснил истец и не было опровергнуто ответчиком, с 2017 года последний не обращался в правление СНТСН с просьбой о предоставлении ему документов товарищества, включая и финансовые документы, сведений о размере задолженности. Ответчик с 2017 года не присутствовал на общих собраниях СНТСН, на которых в полной мере мог реализовать свои права, ознакомиться с необходимыми документами, высказать свои соображения и возражения.

С учетом изложенного, подтвержденной документально принадлежности ответчику соответствующего земельного участка, входящего в состав СНТСН "Роща", законодательно установленной обязанности ответчика нести расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества СНТСН, ввиду правильности расчета задолженности, выполненного истцом, отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, исковые требования в части взыскания основного долга являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом, возражения апеллянта несостоятельны.

При наличии неисполненного денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 в размере 2 263 руб. 82 коп., за период с 01.10.2022 по 03.11.2022 в размере 491 руб. 54 коп. является обоснованным, и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-42420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова