Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-3853/23 по делу N А56-47961/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А56-47961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3853/2023) акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-47961/2022, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 355, 77 руб., из них: 427, 77 руб. - долга и 2 917 руб. пени по состоянию на 31.03.2022. пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований, л.д.28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427, 77 руб. долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, по счету N 1496280063 от 30.04.2021 по договору водоотведения от 10.10.2017 N 50-043749-ПП-ВО, 2 751 руб. пени за период просрочки с 22.12.2020 по 31.03.2022, пени, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из доли действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, согласно п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования в части суммы основного долга удовлетворены без учета выставленных истцом корректировочных счетов-фактур с учетом уменьшения объема водоотведения; в связи с этим у ответчика имеется переплата на сумму 659,10 руб., а выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции о том, что переплата в сумме 504,77 руб. (по корректировочному счету-фактуре N 1496280019 от 30.04.2019) зачтена за предыдущий период, в том числе, за март 2019 года, неправомерны, поскольку оплата за март 2019 года ответчиком произведена в полном объеме на сумму 10 309, 49 руб. на основании выставленного истцом счета N 1496280018. по результатам сверки расчетов с истцом также выявлена переплата на сумму 154,33 руб.

Полагает, что основания для взыскания пени отсутствуют в связи с ненаправлением истцом ответчику документов, указанных в пункте 5 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал" (предприятие) и акционерным обществом "Оборонэнерго" (абонент) подписан договор водоотведения от 10.10.2017 N 50- 043749-ПП-ВО, по условиям которого предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, производить оплату.

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: Подстанция N 86 (в составе: Здание общеподстанционного управления 110/35/10 кВ ПС-86, Здание закрытого распредустройства ЮкВ ПС N 86, Здание трасформаторов ПС-86 110/35/10 кВ "Дамба-2", Здание водомерного узда ПСN 86, расположенного по адресу: 197761, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 19А, литер Б, В, Д, Е согласно приложению N 2.

В силу пункта 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также статей 309, 420 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ, обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод при заключенном с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договора возлагается на абонента и в отсутствие таких доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал факт оказания услуг доказанным.

Признав требования истца обоснованными по праву, суд первой инстанции удовлетворил требования в части суммы основного долга в полном объеме; требования по пене - частично с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности по счету N 1496280015 от 31.12.2015 и по счету N 1496280017 от 28.02.2019 на общую сумму 166 руб., в связи с чем сумма удовлетворенных требований по пене составила 2 751 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с объемом произведенных истцом начислений на основании корректировочных счетов-фактур и произведенных ответчиком оплат, и подлежат отклонению апелляицонным судом в силу следующего.

Порядок зачета денежных обязательств в счет однородных требований при недостаточности внесенного должником платежа регулируется нормой статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

При распределении платежей истец руководствовался нормой пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Доказательств нарушения истцом такого порядка распределения платежей ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в корректировочных счетах-фактуры выставлялся больший объем начислений, отклоняются, поскольку корректировочные счета-фактуры выставлены истцом в соответствии с пунктом 67 договоров, с учетом начисления пени за предыдущий период просрочки.

Объем взаимных предоставлений сторон приведен истцом в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-47961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова