Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 15АП-3787/23 по делу N А53-1142/2022

город Ростов-на-Дону

24 марта 2023 г.

дело N А53-1142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-1142/2022 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Релект" о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" (ОГРН 1166196088651, ИНН 6164109417) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Релект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век", ИНН 6164109417 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Релект" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Релект" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Кредитор подтвердил свое намерение на предъявление заявления о банкротстве должника, перечислив платежным поручением N 235 от 21.02.2022 на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющею, установленной статьей 20.6 Закона о банкротстве. Требование суда к кредитору о предоставлении сведений о месте жительства директора и учредителя общества - должника с целью соблюдения процессуальных прав последнего является неправомерным, так как у кредитора нет и не может быть таких сведений, только данные, указанные в выписке из ЕГРЮЛ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "Релект" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Релект" обратилось с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новый век" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Релект" в качестве предварительной оплаты за товар перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей, в том числе НДС 20% -500 000,01 рублей в следующем порядке: платежным поручением N 1360 от 31.08.2020 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 1371 от 01.09.2020 на сумму 500 000 рублей; платежным поручением N 1381 от 02.09.2020 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 1383 от 03.09.2020 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 1409 от 07.09.2020 на сумму 300 000 рублей; платежным поручением N 1423 от 08.09.2020 на сумму 400 000 рублей; платежным поручением N 1433 от 09.09.2020 на сумму 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-12206/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Новый век" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 28.07.2021 в сумме 54719,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность 3000000 рублей исходя из ставки рефинансирования Банка России за период с 29.07.2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Новый Век" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 38274 рубля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по настоящему делу заявление кредитора принято к рассмотрению и назначена дата судебного заседания на 10.03.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 судебное заседание отложено на 21.04.2022 года. Суд предложил заявителю представить сведения о месте жительства директора и учредителя общества - должника с целью соблюдения процессуальных прав лица на участие в судебном заседании.

Аналогичные основания для отложения судебных заседаний указаны в протоколах и выписках из протоколов судебных заседаний от 21.04.2022, 14.07.2022, 22.08.2022, 22.08.2022, 23.11.2022.

Заявитель не направил своего представителя ни в одно судебное заседание, вышеназванные определения суда оставлены без исполнения, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд от заявителя также не поступало.

Единственное ходатайство процессуального характера поступило от заявителя 03.03.2022.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления заявления общества без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) указано, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 заявление общества о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника. Таким образом, заявление кредитора судом признано соответствующим формальным требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Требование кредитора основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-12206/2021, что также предполагает интерес кредитора к взысканию задолженности.

При этом, как следует из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Релект" по доверенности N 1/21 от 12.03.2021 Зимина Ирина Александровна присутствовала как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании в рамках дела N А53-12206/2021. Истец после вступления в силу судебного акта обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. При этом, ответчик, несмотря на наличие в деле уведомления, явку своего представителя в судебном заседание не обеспечил, отзыва не представил.

Указанное активное процессуальное поведение истца никак не может свидетельствовать об утрате интереса к спору о взыскании задолженности в столь существенном размере. наоборот, предполагает определенные трудозатраты и финансовые затраты в виде судебных издержек.

В рамках настоящего дела о банкротстве 03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Релект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о приобщении к материалам настоящего дела доказательств (л.д. 28-29), а именно: платежного поручения от 21.02.2022 N 235, подтверждающего внесение денежных средств для финансирования процедуры банкротства в сумме 180 000 рублей, то есть в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (с учетом суммы вознаграждения арбитражного управляющего, установленного положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, расходов, связанных с опубликованием сведений о введении процедур банкротства в средствах массовой информации и иных обязательных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве).

Кредитором также высказана позиция относительно кандидатуры арбитражного управляющего. В материалы дела поступил ответ Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в соответствии с которым арбитражный управляющий Мартиросян А.К. выразил согласие для утверждения в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства не свидетельствуют об утрате со стороны кредитора интереса к спору.

Сам по себе факт неявки представителя кредитора в судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Кроме того, многократно откладывая судебные заседания в течение года и в последствии оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции лишь указывал заявителю предоставить в суд сведения о месте жительства директора и учредителя должника - юридического лица.

Между тем, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве, не предусмотрена соответствующая обязанность кредитора по предоставлению названных сведений. Кредитор справедливо указывает на то, что соответствующими запрашиваемыми сведениями не располагает и не должен располагать.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что должником является юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

К заявлению о признании должника общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Новый век" кредитор приложил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (приложение 15), а также доказательства направления копии заявления по юридическому адресу должника (приложение 1). В заявлении также указаны все реквизиты должника (л.д. 4-5).

В свою очередь, суд первой инстанции, при наличии такой необходимости, имел возможность запросить (истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в налоговом органе регистрационное дело юридического лица - должника, сведения о юридическом лице, о его постоянно действующем исполнительном органе или иного лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица в силу закона и т.д., также как истребовать сведения о руководителе и учредителях в ГУ МВД, то есть сведения, которые кредитор не может получить в силу объективных причин.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований, суд первой инстанции также вправе ввести в отношении должника процедуру банкротства в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в порядке, установленном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что кредитор не утратил правовой интерес к взысканию задолженности с должника и поддерживает ранее заявленные требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об утрате заявителем интереса к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-1142/2022 подлежит отмене, заявление общества с ограниченной ответственностью "Релект" о признании должника банкротом в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-1142/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова