Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-450/23 по делу N А76-31896/2020

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-31896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-31896/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Реннер Е.В. (доверенность N 46-2022 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее-истец ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Билон", (далее-ответчик ООО "Билон" податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 5330 от 01.10.2017 в размере 59 176 руб. 11 коп., пени за период с 16.02.2018 по 05.04.2020 в размере 5 946 руб. 49 коп., всего 65 122 руб. 60 коп.

Определением от 14.01.2021 в соответствии с п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 57 861 руб. 88 коп. и увеличение Определением от 09.02.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Определением от 10.03.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Соверен-Сервис".

Определением от 28.10.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до суммы 56 187 руб. 43 коп., пени до суммы 10 448 руб. 47 коп.

Определением от 19.01.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 57 261 руб. 35 коп., увеличение пени до 11 537 руб. 02 коп.

Определением от 08.11.2022 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение основного долга до 53 034 руб. 75 коп., увеличение пени до 23 716 руб. 70 коп.

Истец в суде первой инстанции обратился с ходатайством об отказе от основного долга в размере 53 034 руб. 75 коп. и увеличении пени до 25 200 руб. 00 коп. за период с 16.02.2018 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.11.2022 за исключением мораторного периода (расчет л.д. 92-94, т. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Билон", в части взыскания основного долга в сумме 53 034 руб. 75 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Билон", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", взысканы пени в размере 25 200 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

ООО "Билон" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее размера.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор N 5330 от 01.10.2017 на теплоснабжение следующего объекта: нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, город Троицк, ул. Гагарина, д. 16 б (офис) (л.д. 13-15, т. 1).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тариф на тепловую энергию на период с 13 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. установлен Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 12.10.2017 г. N 49/21 и составляет 1396,36 руб./Гкал без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. установлен Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 12.10.2017 г. N 49/21 и составляет 1518,23 руб./Гкал без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. установлен Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 20.12.2018 г. N 86/101 и составляет 1602,39 руб./Гкал без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г. установлен Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 20.12.2018 г. N 86/101 и составляет 1622,55 руб./Гкал без учета НДС.

Тариф на тепловую энергию на период с 01 января 2020 г. по 31 мая 2020 г. установлен Постановлением "Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области" от 09.04.2020 г. N 15/3 и составляет 1622,55 руб./Гкал без учета НДС.

В соответствии с условиями договора N 5330 на теплоснабжение, Истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, согласно действующим тарифам, а Ответчик обязуется принять и оплачивать тепловой ресурс.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора за расчетный период принимается 1 (один) месяц, и Ответчик обязуется оплатить тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пп. 10.1, 10.2 договора N 5330 от 01.10.2017 г. условия договора распространяют свое действие на период с 01.10.2017 г. и считается продленным на тех же условиях на следующий год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его изменении. Упомянутые заявления от ООО "Билон" не поступали.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии за период с 13.10.2017 по 31.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом количества тепловой энергии; счетами-фактурами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком, образовалась задолженность за период с 13.10.2017 по 31.05.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Перспектива" с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 30.11.2022 истец заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 53 034 руб. 75 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору N 5330 от 01.10.2017 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным, как соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст. 18 Федерального Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", с учетом правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос N 6 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, согласно которым в период с 06.04.2020 по 31.12.2020 пени за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы не подлежат взысканию ввиду установленного моратория на начисление (взыскание) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров об энергоснабжении, который распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав расчет истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о необоснованном отказе неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в размере 25 200 руб. 44 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 по делу N А76-31896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов