Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 13АП-40548/22 по делу N А56-44394/2022

г. Санкт-Петербург

24 марта 2023 г.

Дело N А56-44394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Мозжухиной М.А. по доверенности от 05.12.2022,

- от ответчика: Харитоновой М.В. по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40548/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-44394/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании задолженности по договорам,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 681 392,35 руб. задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 37 097 руб. пеней, начисленных по 17.03.2022, а также пеней по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленных с 18.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства и 30 185 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать 1 220 401,95 руб. задолженности, 14 031 руб. неустойки, а также пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что сумма фактической задолженности не совпадает с суммой задолженности, которая установлена решением суда. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2023.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно следующим договорам (далее - Договоры):

- договор водоснабжения от 15.03.2021 N 37-105487-ЖФ-ВС;

- договор водоотведения от 15.03.2021 N 37-105543-ЖФ-ВО;

- договор водоснабжения от 15.03.2021 N 37- 105548-ЖФ-ВС;

- договор водоотведения от 15.03.2021 N 37-105558-ЖФ-ВО;

- договор водоснабжения от 15.03.2021 N 37-105616-ЖФ-ВС;

- договор водоотведения от 15.03.2021 N 37-105646-ЖФ-ВО;

- договор водоснабжения от 15.03.2021 N 37-105770-ЖФ-ВС;

- договор водоотведения от 15.03.2021 N 37-105786- ЖФ-ВО;

- договор водоснабжения от 15.03.2021 N 37-105795-ЖФ-ВС;

- договор водоотведения от 15.03.2021 N 37-105808-ЖФ-ВО.

В нарушение условий указанных договоров Общество своевременно не производило оплату за предоставленные услуги по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

По состоянию на 05.05.2022 общая сумма задолженности Общества по договорам перед Предприятием составила 1 234 432,95 руб., из которых 1 220 401,95 руб. задолженности и 14 031 руб. пеней за неисполнение договорных обязательств.

Предприятием направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Доказательства оплаты принятого коммунального ресурса в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неверном установлении размера задолженности отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Предприятие представило расчет пеней за нарушение Обществом срока исполнения обязательства по оплате, произведенный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении по состоянию на 31.03.2022.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая с него неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку неустойка в размере, предусмотренном жилищным законодательством в силу части 6.5 статьи 13 и части 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении взыскивается только с собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Законная неустойка для управляющих организаций, приобретающих питьевую воду и услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг, установлена частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, в соответствии с которыми выполнен расчет Предприятия.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 301-ЭС18-9627.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными с учетом введения моратория, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-44394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г. Смирнова