Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2006/23 по делу N А47-14313/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А47-14313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнатюка Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-14313/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Гнатюка Дениса Александровича - Титова В.А. (доверенность от 26.12.2022, диплом).

Гнатюк Денис Александрович (далее - заявитель, Гнатюк Д.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области Кашиной Виктории Борисовне (далее - СПИ Кашина В.Б.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о наложении ареста от 16.09.2022 по исполнительному производству N 275758/22/56044-ИП от 07.09.2022, постановления о назначении хранителя от 16.09.2022 по исполнительному производству N 275758/22/56044-ИП от 07.09.2022 незаконными, об обязании отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем возврата автомобиля Гнатюку Денису Александровичу.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Гнатюк Татьяна Сергеевна, конкурсный управляющий ООО "Премиум групп" Джуламанов Н.К.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Гнатюк Д.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у должника есть иное имущество, достаточное для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Ссылается на нормы статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), в том числе, в части имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а также на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника иного имущества. Транспортное средство является совместно нажитым имуществом супруги должника - Гнатюк Т.С., которое ей необходимо для посещения лечебного учреждения в связи с наличием заболевания. Транспортное средство используется должником для осуществления им трудовой деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 СПИ Кашиной В.Б. на основании исполнительного листа N ФС 035984901 от 29.08.2022, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с Гнатюка Дениса Александровича задолженности в размере 2 427 721, 00 рублей в пользу конкурсного управляющего ООО "Премиум групп" Джуламанова Нурале Киниспаевича возбуждено исполнительное производство N 275758/22/56044-ИП.

07.09.2022 СПИ Кашиной В.Б. в рамках указанного исполнительного производства сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, из ответа от 08.09.2022 на который следует, что за должником Гнатюком Денисом Александровичем зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA 2012 г.в. г/н Т4620С56; VIN WVWZZZ16ZCM139869 черного цвета.

16.09.2022 СПИ Кашиной В.Б. в присутствии должника произведен арест имущества должника Гнатюка Дениса Александровича: легковой автомобиль VOLKSWAGEN JETTA 2012 г.в. г/н Т4620С56; VIN WVWZZZ16ZCM139869 черного цвета.

16.09.2022 СПИ Кашиной В.Б. вынесено постановление о назначении хранителя, установлено место хранения арестованного имущества, режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых СПИ Кашиной В.Б..

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

1) арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при вынесении постановлений от 16.09.2022 СПИ Кашина В.Б. руководствовался положениями статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве, то есть арест транспортного средства должника в данном случае является исполнительным действием, осуществленным судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д. 70).

В связи с указанным, ссылки апеллянта на положения статьи 69 Закона N 229-ФЗ, регулирующие применение ареста, как меры принудительного исполнения, подлежат отклонению.

Основанием для вынесения СПИ Кашиной В.Б. оспариваемых постановлений от 16.09.2022 явилось то, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, равно как и не представлены доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

Апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на транспортное средство ввиду наличия у него статуса совместно нажитого имущества, использования транспортного средства должником для осуществления трудовой деятельности и его супругой для посещения медицинских учреждений в связи с имеющимся заболеванием.

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). Указанное правило применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 ГК РФ).

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно статье 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю, находящуюся в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества для покрытия обязательств супруга-должника кредиторы вправе требовать выдела доли супруга-должника (статья 45 СК РФ).

Таким образом, при обращении взыскания на имущество, являющееся общей собственностью, установлены определенные правила, связанные с возможностью обращения взыскания только на долю в имуществе, принадлежащую должнику.

Между тем, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств выдела из совместной собственности супругов принадлежащих им долей арестованного имущества.

Из разъяснений пункта 44 Постановления N 50 следует, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, то обстоятельство, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Рассматривая довод апеллянта об использовании транспортного средства должником в трудовой деятельности суд и его супругой в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений по причине наличия инвалидности, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалы дела заявителем представлен трудовой договор от 07.02.2022 N 02/02-2022, в соответствии с которым Гнатюк Д.А. принят в ООО "Техноавиа-Уфа" на работу по профессии, должности, квалификации руководитель обособленного подразделения (пункт 1.1).

Работнику установлен разъездной характер работы (пункт 1.3).

Работодатель обязан компенсировать расходы за использование личного автомобиля в служебных целях (пункт 3.1.4).

Также Гнатюком Д.А. представлены кассовые чеки, направленные в адрес работодателя в целях компенсации расходов по использованию личного автомобиля в августе 2022 года.

Между тем, сам по себе разъездной характер работы должника не предполагает необходимость наличия в его пользовании личного, находящегося в собственности, автомобиля.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что законоположения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Доказательств, что транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, должником суду не представлено.

Апеллянт также указывает на наличие у него иного имущества, достаточного для погашения задолженности, в отношении которого могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста.

Как указано в пункте 41 Постановления N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест (объявлен запрет на совершение регистрационных действий), сумме задолженности по исполнительному документу не является основанием для вывода о несоответствии решения (действий) судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве.

С учетом положений статьи 64.1, части 5 статьи 69, части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении определенных объектов недвижимого имущества (в том числе в случае необходимости их реализации), подтвердив при этом право собственности на иные объекты, остающиеся под арестом (запретом на распоряжение), предоставив сведения о их стоимости и ликвидности (наличии или отсутствии обременений). Отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении такого ходатайства может быть обжалован путем обращения в суд или к вышестоящему должностному лицу.

09.12.2022 постановлением СПИ Кашиной В.Б. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

земельный участок N 265, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, дачное некоммерческое товарищество "Водник", улица Прямая, кадастровый N 56:44:0238001:723; площадью 621,00 кв. м;

помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, улица КИМа, дом N 25, кв.N 62; кадастровый N 56:44:0225001:171, площадью 126,50 кв. м;

здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, дачное некоммерческое товарищество "Водник", улица Прямая, д. 265; кадастровый N 56:44:0238001:5818, площадью 180,00 кв.м;

здание, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ДНТ Водник, ул.Прямая, д.265; кадастровый N 56:44:0238001:5816, площадью 30,00 кв.м.

Между тем, на момент вынесения СПИ Кашиной В.Б. оспариваемого постановления о наложении ареста (16.09.2022) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у должника иного имущества, ввиду отсутствия ответа на запрос от 08.09.2022 СПИ Кашиной В.Б. в Росреестр (т.1, л.д. 84).

Указание должника на наличие у него иного имущества в отсутствие представления соответствующих документов, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2022, обоснованно не принято СПИ Кашиной В.Б., а сведения о наличии у должника недвижимого имущества были получены судебным приставом-исполнителем только 08.12.2022.

СПИ Кашина В.Б. на момент проведения исполнительного действия по наложению ареста (16.09.2022) не обладал документами о праве собственности Гнатюка Д.А. на иное имущество, не имел возможности без участия должника определить имущество, на которое возможно было наложить арест, либо объявить запрет с минимальными последствиями для должника.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Такие исполнительные действия обеспечивают исполнение требований исполнительного документа, применяются судебным приставом-исполнителем в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений действия судебного пристава-исполнителя Кашиной В.Б. соответствовали действующему законодательству, были направлены на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2023 по делу N А47-14313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюка Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев