Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 13АП-2561/23 по делу N А21-1212/2022

г. Санкт-Петербург

23 марта 2023 г.

Дело N А21-1212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Бернацкая О., на основании доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2561/2023) общества с ограниченной ответственностью "Море" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А21-1212/2022(судья Шкутко О.Н.), принятое в деле по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Риэлт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Море"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик-риэлт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Море" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда от 15.10.2019 N 001/10/19, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансовых платежей в сумме 9 276 089 руб. 42 коп., неустойки.

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ответчика о взыскании убытков в сумме 4 043 527 руб. 80 коп.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.11.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Декорум" Моисей В.Е.; на разрешение эксперту поставлены вопросы: Каковы виды, объем и стоимость фактически выполненных ООО "Море" работ на объекте: "Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 32 м на запад (288 град.) от дома N 1 по ул. Гоголя", исходя из условий договора подряда от 15.10.2019 года N 001/10/19, смет к нему? Имеются ли дефекты строительных работ, выполненных ООО "Море" по договору подряда от 15.10.2019 года N 001/10/19, а если имеются, то являются ли они устранимыми? Поскольку после приостановления заказчиком работ на объекте в феврале 2020 года объект не консервировался необходимо отдельно отразить в заключении могло ли это обстоятельство повлиять на результат работ по договору подряда от 15.10.2019 года N 001/10/19 на день осмотра объекта. Имеются ли деформации основных несущих конструкций объекта: "Магазин с выставочным залом и кафе по ул. Гоголя в г. Балтийске Калининградской области по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, в 32 м на запад (288 град.) от дома N 1 по ул. Гоголя"? Могло ли выполнение работ ООО "МОРЕ" по договору подряда от 15.10.2019 года N 001/10/19 явиться причиной деформации основных несущих конструкций объекта? В распоряжение эксперту предоставлены: технический отчет ООО "Вирастрой" 2017 года, договор подряда от 15.10.2019 N 001/10/19 с приложениями NN 1, 2; сметы NN 1, 2, 3, 4, 9, акты от 18.12.2019 NN 1, 2; письмо ООО "Море" от 20.02.2020 года N 08, письмо ООО "БАЛТИК-РИЭЛТ" от 21.02.2022 N 16, проектную документацию (Раздел 1. Пояснительная записка. Исходные данные. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. Раздел 3. Архитектурные решения. Раздел 6. Проект организации строительства.); графические материалы (рабочая документация, технический отчет об инженерногеологических изысканиях 2012 года) на флэш-накопителе; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; срок проведения экспертизы определен до 15.02.2023; на стороны возлжена обязанность выделить представителей для осмотра объекта совместно с экспертом; в случае необходимости проведения лабораторных исследований (дефектоскопического контроля) назначено согласование с судом специализированной (аккредитованной лабораторию) и стоимость исследования; ООО "Море" внесло на депозитный счет суда 65 000 руб.; ООО "Балтик-риэлт" обязано в срок до 12.12.2022 внести на депозитный счет Арбитражного суда Калининградской области 35 000 руб. для оплаты работы эксперта; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в судом не мотивирован выбор экспертной организации, эксперта и разрешения, поставленных вопросов. Ответчик считает, поставленные перед экспертом вопросы нецелесообразными и не имеющими отношений к рассматриваемому спору.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд. Стоимость экспертизы зафиксирована в мотивировочной части определения - 65 000 руб.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

При разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения суд учел предложенный экспертными учреждениями срок проведения экспертизы, ее стоимость, представленные документы, подтверждающие компетентность и полномочия заявленных экспертов.

Отводов эксперту никем из сторон заявлено не было.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Декорум" Моисей В.Е. Суд исходит из того, что эксперт имеет высшее образование по специальности эксперт-строитель и стаж более 25 лет.

При выборе экспертного учреждения судом первой инстанции также учтены сроки и стоимость проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. При этом суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

В рассматриваемом случае, при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Поставленные на разрешение эксперта вопросы связаны с предметом спора и направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, в силу чего требования нормы части 1 статьи 82 АПК РФ в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, следовательно, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с назначенной по делу экспертизой отклоняются апелляционным судом, поскольку не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.

Совершение судом процессуальных действий по приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит статье 143 АПК РФ и не может свидетельствовать о затягивании процесса, тогда как обоснованность выбора процессуальных действий входит в объем процессуальных полномочий суда и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

При наличии замечаний к экспертному заключению ответчик вправе будет заявить соответствующие возражения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность судебного акта, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2022 по делу N А21-1212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина