Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2191/23 по делу N А32-15123/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-15123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Олененко В.А.: представителя Царева К.А. по доверенности от 02.04.2018,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева И.Г.: представителя Разумовского Э.Р. по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олененко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-15123/2017 по заявлению конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444 ИНН 2308118739);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в размере 5 720 154,85 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-15123/2017 определен размер субсидиарной ответственности Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича и Олененко Виталия Анатольевича по обязательствам ООО "Охранное предприятие "ФБР" (ОГРН 1062308020444, ИНН 2308118739) в размере 5 720 154,85 рублей. Взыскано солидарно с Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в пользу Савиди Елены Валентиновны 4 304 079,80 рублей основного долга - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскано солидарно с Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в пользу Инспекции ФНС России N1 по г. Краснодару 81 492,00 рублей основного долга, 168 662,05 рублей пени - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Взыскано солидарно с Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в пользу Тимофеева Ивана Геннадьевича 1 165 921,00 рублей основного долга - требования, включенные в первую очередь текущих платежей (очередность в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Олененко Виталий Анатольевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.12.2022 в части вознаграждения в пользу Тимофеева И.Г. и просил принять по делу новый судебный акт, определив сумму вознаграждения управляющего в размере не более 450 000,00 рублей, а в выплате процентов отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Олененко В.А. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части требований в отношении вознаграждения в пользу Тимофеева И.Г., а управляющий и лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Олененко В.А. не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. Судом первой инстанции не учтено, что объем работы, проделанный конкурсным управляющим Тимофеевым И.Г., и простота дела указывают на необоснованность суммы, взысканной в его пользу, в судебных заседаниях многократно участвовал не сам управляющий, а его представитель и почти все документы поданы в суд посредством госуслуг - сервиса электронное правосудие, что говорит о малой вовлеченности и фактически малом объеме работы в деле со стороны управляющего. Арбитражным управляющим Тимофеевым И.Г. процедуры в деле были совершены не вовремя и поздно, что привело к существенному затягиванию дела и его разрешению, что также свидетельствует о необходимости существенного снижения суммы вознаграждения. В связи с чем, по мнению апеллянта, размер суммы, взысканной в пользу управляющего, чрезвычайно завышенным и необоснованным.

От конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева И.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Олененко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева И.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.03.2023 до 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева И.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Олененко В.А. заявил ходатайство о приобщении отзыва на дополнительные пояснения конкурсного управляющего.

Представитель Олененко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Охранное предприятие "ФБР" Тимофеева И.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савиди Елена Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Иван Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 производство по обособленному спору N 11/17-СО о привлечении к субсидиарной ответственности Олененко Анатолия Ивановича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Сергея Анатольевича и Олененко Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР". Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 производство по обособленному спору N 12/17-СО о привлечении к субсидиарной ответственности Олененко Сергея Анатольевича и Олененко Виталия Анатольевича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 суд объединил обособленные споры N 11/17-СО и 12/17- СО по настоящему делу в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному обособленному спору присвоен внутренний номер N 11/17-СО, 12/17-СО.

Конкурсный управляющий просил определить размер субсидиарной ответственности Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича в размере 5 720 154,85 рублей, в том числе, 4 554 233,85 рублей - сумма включенных требований в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 24.12.2021; 1 165 921,00 рублей - сумма текущих требований должника по вознаграждению конкурсного управляющего и понесенных расходов (1 111 484,00 рублей - вознаграждение, 54 438,00 рублей - судебные расходы).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-15123/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Анатолия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Олененко Сергея Анатольевича и Олененко Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с заключением сделок, которые привели к банкротству должника, а также неподача Олененко А.И. в срок, установленный Законом банкротстве, заявления о признании должника банкротом, установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем изложенные в указанных судебных актах выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. Вывод о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо определить лишь размер субсидиарной ответственности Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича

По правилам пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления N 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

Определением суда от 12.07.2017 требования Савиди Елены Валентиновны включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 304 079,80 рублей основного долга.

Определением суда от 26.04.2018 требования ИФНС России N 1 по г. Краснодару включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 81 492 рублей основного долга и отдельно 168 662,05 рублей пени.

Из представленных управляющим сведений следует, что мероприятия конкурсного производства выполнены конкурсным управляющим, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов к ООО "Охранное предприятие "ФБР" не погашались.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, данными реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 4 554 233,85 рублей, размер требований кредиторов по текущим платежам составил 1 165 921 рублей.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, общая сумма непогашенных обязательств должника перед кредиторами составляет 5 720 154,85 рублей.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве установлен порядок распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности все кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки части требования в размере соответствующих требований кредиторов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Ввиду того, что кредиторы должника выбрали способом распоряжения правом требования - уступку им права требования о привлечении Олененко Анатолия Ивановича, Олененко Сергея Анатольевича, Олененко Виталия Анатольевича к субсидиарной ответственности, суд произвел уступку требований должника на ИФНС России N 1 по г. Краснодару, Савиди Е.В. и Тимофеева И.Г. в соответствующих размерах.

Учитывая, что апелляционная жалоба относительно требований по установлению размера задолженности перед кредиторами доводов не содержит, судебный акт в данной части не подлежит оценке апелляционным судом.

Апеллянт указывает на то, что сумма вознаграждения, взысканная в пользу Тимофеева И.Г., в размере 1 111 484,00 рублей является завышенной, ссылаясь на то, что управляющий выполнил недостаточный объем работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (п. 2, 3 данной статьи).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании изложенного, размер вознаграждения арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности, может быть снижен.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об установлении размера ответственности по текущим платежам, в данном случае суммы вознаграждения и судебных расходов перед арбитражным управляющим Тимофеевым И.Г., Олененко В.А. о снижении суммы вознаграждения заявлено не было, доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, данный довод не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод о начислении арбитражным управляющим Тимофеевым И.Г. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельства, учитывая, что проценты управляющему не устанавливались и не взыскивались.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело не было представлено к ознакомлению, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Апеллянт указывает, что он не мог ознакомиться с делом путем электронного ознакомления по причине отсутствия технической возможности и сбоев в работе сайта "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, на основании пункта 3.3.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Однако, Олененко В.А. правом на ознакомление с материалами дела, путем доступа к материалам дела не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, заявление о возобновлении производства по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 27.12.2021, в котором арбитражный управляющий указал сумму, подлежащую взысканию, таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда края в обжалуемой части не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 16.11.2022 поступило ходатайство Олененко С.А. о приостановлении производства по обособленному спору по причине прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации, которое судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что имеются основания для приостановления производства в части определения размера субсидиарной ответственности Олененко Сергея Анатольевича и взыскания с него денежных средств в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-15123/2017 в указанной части, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Олененко Сергея Анатольевича и взыскании с него денежных средств приостановить.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению в указанной части подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-15123/2017 отменить в части определения размера субсидиарной ответственности Олененко Сергея Анатольевича и взыскании с него денежных средств.

Производство по обособленному спору в указанной части приостановить.

Вопрос о возобновлении производства по заявлению в указанной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева