Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-2519/23 по делу N А76-52976/2020

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А76-52976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-52976/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества "Уралмостострой" - Астапова И.Ю. (доверенность N 20/23 от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом);

Ларионов Александр Юрьевич (паспорт, выписка из ЕГРИП), представитель Политов Е.Е. (доверенность б/н от 09.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, АО обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларионову Александру Юрьевичу с требованиями о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. и процентов в размере 4755, 12 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал на то, что акт приемки оказанных услуг не подписывался, однако о фальсификации доказательств не заявлял.

По мнению ответчика, представленный акт N 6/4 от 30.06.2020 приемки оказанных услуг, подписанный со стороны истца, подлежал оценке в совокупности с иными доказательствами, а именно платежными поручениями N 3135 от 08.07.2020 на сумму 100 000 руб. и N 3183 от 14.07.2020 на сумму 250 000 руб., которыми осуществлена полная оплата принятых по акту услуг.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции принял показания свидетеля не в полном объеме. Свидетель в судебном заседании пояснил, что он работал в АО "Уралмостострой" по приглашению Ларионова А.Ю. и покинул территорию работодателя в связи с неоформлением трудового договора и задолженностью по заработной плате, однако указанное не нашло своего отражения в решении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 17.03.2023.

До начала судебного разбирательства от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ишмухаметова К.Р., который допрашивался в судебном заседании в суде первой инстанции, однако показания которого в настоящее время недоступны в связи с невозможностью прослушивания аудиозаписей судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Имеющиеся у данного свидетеля сведения были сообщены им при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости повторного допроса уже опрошенного свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на оказание услуг N 20/234-юр от 01.06.2020 (л. д.8 - 9), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подбор персонала, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит: поиск и подбор персонала в соответствии с требованиями заказчика, сбор рекомендаций о соискателях, отправка заявок на проверку по линии безопасности кандидатов на должности ИТР, руководителей, проведение телефонных интервью с соискателями, согласование и проведение собеседований с финальными кандидатами в присутствии заказчика, предоставление консультационных услуг заказчику по кадровым и юридическим вопросам.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан принять услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. В случае разногласий заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта, в котором должны быть указаны допущенные исполнителем нарушения.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем в котором фактически оказаны услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных на основании утвержденного сторонами задания (п.3.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.5.1, 5.3 договора).

Платежными поручениями от 08.07.2020 N 3135, от 14.07.2020 N 3183 истцом оплачено ответчику 350 000 руб. (л. д. 10, 10 об).

Полагая, что фактически услуги ответчиком оказаны не были, претензией от 03.08.2020 N 708, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата перечисленных по договору N20/234-юр денежных средств в сумме 350 000 руб. (л. д. 7).

Поскольку услуги ответчиком не были оказаны, а перечисленные в счет их оплаты денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что в качестве предоплаты по договору N 20/234-юр истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 350 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями N 3135 от 08.07.2020 на 100 000 руб. и N 3183 от 14.07.2020 на 250 000 руб. (л. д. 10).

В назначении платежа данных платежных поручений указано "за выполненные работы по договору N 20/234-юр от 07.2020 г.".

Из представленных суд первой инстанции пояснений истца следует, что указанное назначение платежа указано ошибочно вместо "аванс по договору N 20/234-юр от 01.06.2020 г.".

Претензией от 03.08.2020 N 708, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возврата перечисленных по договору N 20/234-юр денежных средств в сумме 350 000 руб. (л. д.7).

В ответе на данную претензию ответчик указал, что услуги им оказаны полностью и в установленный срок, о чем составлен акт выполненных работ N 6/4 от 30.06.2020. Указанный акт передан в бухгалтерию АО "Уралмостострой", подписанным со стороны заказчика не возвращен, мотивированный отказ от его подписания от заказчика не поступал. Вместе с ответом в адрес истца ответчиком был направлен акт N 6/4 от 30.06.2020 (л. д.12, 25).

Письмом N 764 от 21.08.2020 истец сообщил ответчику, что ранее акт N 6/4 от 30.06.2020 он не получал, в настоящее время данный акт не может быть подписан, так как в нем не указано, какие конкретно услуги и в каком количестве фактически оказаны. Для разрешения вопроса ответчику необходимо представить развернутый акт выполненных работ с подробным перечнем и объемом оказанных услуг (л. д. 13).

Ответчик подготовил и направил в адрес истца развернутый акт выполненных работ N 6/4 от 30.06.2020, указав в нем виды оказанных услуг, в том числе: поиск и подбор персонала в соответствии с требованиями заказчика, сбор рекомендаций о соискателях, отправка заявок на проверку по линии безопасности кандидатов на должности ИТР, руководителей, проведение телефонных интервью с соискателями, согласование и проведение собеседований с финальными кандидатами в присутствии заказчика, предоставление консультационных услуг заказчику по кадровым и юридическим вопросам, изучение и анализ должностной и профессионально-квалификационной структуры персонала предприятия и его подразделений, подготовка предложений по развитию персонала, обучению и повышению квалификации кадров, контроль за размещением и расстановкой специалистов в соответствии с потребностями заказчика, проведение стажировок (л. д. 14 оборот, 26).

Из представленных в материалы дела актов не усматривается перечень конкретных лиц - подобранных кандидатов в раках исполнения взятых на себя обязательств.

Письмом N 809 от 11.09.2020 истец указал ответчику, что указанные в развернутом акте услуги не были фактически оказаны и соответственно оплате не подлежат (л. д. 16).

В доказательство оказания услуг ответчик представил копию акта N 6/4 от 30.06.2020, в котором имеется подпись со стороны истца (л. д. 27, 34).

В то же время материалы дела не содержат доказательств получения акта истцом или его уполномоченным представителем.

При этом указанный акт отсутствует и у ответчика, который пояснил, что получил данный акт посредством того или иного мессенджера, в настоящее время переписка по этому вопросу утрачена, лицо, которое направило данный акт, ответчик также назвать не смог.

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При наличии между сторонами спора относительно факта оказания услуг надлежащими доказательствами будут именно первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик в процессе рассмотрения спора указывал на то, что им были осуществлены работы по подбору персонала и в отношении соискателей проведен сбор рекомендаций, направлена заказчику информация по кандидатам, проведены интервью и собеседования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств передачи или направления в адрес истца сведений о кандидатах (соискателях), проведенных собеседованиях (с кем, когда, где, каким образом данные лица были найдены ответчиком и как ответчиком были проверены образование, навыки и умения подобранных и рекомендованных им лиц), иной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ по подбору персонала.

Истцом, в свою очередь, были представлены сведения о трудовых договорах, заключенных в период действия договора с ответчиком, среди которых отсутствуют лица, указанные ответчиком в качестве найденных им кандидатов (л. д. 56 - 60).

Ссылки на фактическую работу у истца без оформления трудовых отношений не нашли документального подтверждения.

Судом первой инстанции также дана критическая оценка показаниям свидетеля Ишмухаметова К.Р., оснований для переоценки выводов суда в указанной части, равно как и для повторного допроса указанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт оказания услуг по спорному договору, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства в размере 350 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу N А76-52976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева