Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 11АП-955/23 по делу N А72-14814/2022

г. Самара

23 марта 2023 г.

Дело N А72-14814/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13 декабря 2022 года, мотивированное решение от 20 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14814/2022 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" (ОГРН 1107328000130, ИНН 7328058043), г. Ульяновск, в лице конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск,

о взыскании 240317 руб. 14 коп. - гарантийного удержания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" (далее - ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал", истец) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании 240317 руб. 14 коп. - гарантийного удержания по договору субподряда N 52-ПТ от 26.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13.12.2022, мотивированное решение от 20.12.2022), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" взыскано 74111 руб. 55 коп. - задолженности по договору субподряда N 52-ПТ от 26.02.2018. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "ЭлектроТехСервисУниверсал" в размере 5398 руб. 63 коп., с ООО "ДАРС-Строительство" в размере 2407 руб. 37 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" гарантийное удержание в сумме 240317 руб. 124 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАРС-Строительство" (генподрядчик) и ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 52-ПТ от 26.02.2018 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежащим образом выполнить за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно на объекте в указанный договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области", включая следующие работы: монтаж блочных комплектных трансформаторных подстанций 2Б КТП 100/10/0,4 и 2Б КТП 400/10/0,4, а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе в течение гарантийного периода, сдать завершенные работы генподрядчику, обеспечить генподрядчику сдачу работ в эксплуатацию, а также выполнить обязательства и требования генподрядчика по отношению к субподрядчику, указанные в договоре и приложениях к нему, а генподрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость полного комплекса работ согласована сторонами в смете (приложение N 1) и включает в себя выполнение полного комплекса работ согласно раздела 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. договора окончательная стоимость работ, выполненная субподрядчиком и принятая генподрядчиком, определяется на основании актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) согласно фактически выполненному надлежащим образом (качественно) объему работ.

В качестве обеспечения (гарантии) исполнения субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков работ генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде (гарантийное удержание) по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Указанная сумма гарантийного удержания выплачивается субподрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, оставшиеся 50% по истечении 36 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, но не ранее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта завершения полного комплекса работ по договору (пункт 3.7. договора).

Согласно пункту 5.1. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1080000 руб. от согласованной сторонами стоимости работ подлежит оплате субподрядчику не позднее 5 банковских дней с даты подписания договора;

- текущий ежемесячный расчет с субподрядчиком производится по мере приемки работ с пропорциональным зачетом аванса, с удержанием гарантийной суммы, не позднее 5 банковских дней с даты приемки работ на основании актов КС-2 и справок КС-3;

- окончательная оплата работ за вычетом суммы гарантийного удержания производится в течение 15 рабочих дней от позднейших из следующих дат: а) даты подписания генподрядчиком акта завершения полного комплекса работ по договору, б) предоставления субподрядчиком счета и счета-фактуры, в) предоставления субподрядчиком полного пакет исполнительной документации на выполненный за отчетный месяц объем работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2018 к договору, в котором стороны согласовали выполнение электромонтажных работ по БКТП400 на основании рабочей документации на объекте: "Объекты таможенной инфраструктуры портовой особой экономической зоны на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области". Стоимость указанных работ согласована сторонами и составляет 228873 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 3928873 руб. 47 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.04.2018 на сумму 3700000 руб. и N 1 от 31.10.2018 на сумму 228873 руб. 47 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.09.2022 с требованием оплатить гарантийное удержание в размере 240317 руб. 14 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по выплате гарантийного удержания по истечении установленного пунктом 3.7. договора срока ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 240317 руб. 14 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность по договору, включая гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, оплачена ответчиком в полном объеме.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договорам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

В подтверждение ввода объекта строительства в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 73-656000-04-2019 от 29.08.2019.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату по договору на общую сумму 3854761 руб. 92 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 196443 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями N 789 от 27.03.2018 на сумму 1080000 руб., N 1678 от 31.05.2018 на сумму 2080000 руб., N 2489 от 02.08.2018 на сумму 100000 руб., N 3464 от 25.09.2019 на сумму 400000 руб., а также актом взаимозачета N 19 от 26.11.2020 на сумму 194761 руб. 92 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оставшаяся часть задолженности в сумме 74111 руб. 55 коп. была оплачена истцу платежным поручением N 951 от 21.03.2019, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения указано, что сумма в размере 700000 руб. является платой за выполненные СМР по другому договору - N 6-ВС от 11.07.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 3928873 руб. 47 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, в том числе обязанности по выплате истцу гарантийного удержания в силу пункта 3.7. договора.

С учетом частичной оплаты на сумму 3854761 руб. 92 коп. задолженность ответчика перед истцом по выплате гарантийного удержания составляет 74111 руб. 55 коп. (расчет: 3928873 руб. 47 коп. - 3854761 руб. 92 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая наступление срока выплаты гарантийного удержания, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 421, 431, 702, 711, 720. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 74111 руб. 55 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные документы свидетельствуют об исполнении обязательств по оплате задолженности по договору, но не гарантийного удержания, подлежат отклонению, поскольку, как указал истец, на момент произведенных оплат срок оплаты гарантийного удержания еще не наступил.

От схожего с ним обеспечительного платежа (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантийное удержание отличается тем, что оно является не дополнительной денежной суммой, которая наряду с иными платежами вносится одной стороной договора в пользу другой как гарантия надлежащего исполнения обязательства, а частью основной цены, которую должна заплатить одна сторона другой.

Таким образом, гарантийное удержание представляет собой часть стоимости выполненных работ, оплата которой производится при наступлении определенных условий, согласованных сторонами (в данном случае, по истечению гарантийного срока при отсутствии дефектов выполненных работ).

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается законных оснований для повторного взыскания истцом с ответчика сумм гарантийного удержания без учета полученных им платежей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 13 декабря 2022 года, мотивированное решение от 20 декабря 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-14814/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехСервис-Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов