Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 18АП-1910/23 по делу N А07-33035/2022

г. Челябинск

24 марта 2023 г.

Дело N А07-33035/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-33035/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее-истец, ООО "РН-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Торговый дом "УралЮрИздат" (далее - ответчик, ООО ТД "УралЮрИздат") о взыскании неустойки по договору поставки от 14.05.2020 N 2440220/2374Д в размере 32 563 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТД "УралЮрИздат" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскана неустойка в размере 10 854 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб.

ООО "РН-Бурение" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено предусмотренное пунктом 8.1.1 договора 30% ограничение максимального размера неустойки за просрочку поставки. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе, в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Также истец считает, что деятельность по бурению нефтяных скважин является сложным и опасным производственным процессом, нарушение срока поставки необходимых товаров для обслуживания производсвтенных потребностей работников и буровой установки влечет риск возникновения аварий, остановку производства и существенные убытки покупателя, связанные со срывом производственной программы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.02.2023 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 09.03.2023.

В представленном в установленный судом срок отзыве ООО ТД "УралЮрИздат" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "РН-Бурение" (далее - покупатель) и ООО ТД "УралЮрИздат" (далее - поставщик) заключен договор поставки от 14.05.2020 N 2440220/2374Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). На основании пункта 2.1 договора, цена и стоимость товара определяются спецификациями (по форме, установленной в приложении N 1 к договору). В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации. В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, при базисе поставки - пункт назначения датой поставки является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, оставляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения склада или на территории покупателя.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договорах и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар в срок - июнь 2020 года.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен базис поставки - пункт назначения.

Согласно товарным накладным от 15.07.2020 N ТД00002255, от 15.07.2020 N 1801 поставщиком товар поставлен покупателю с нарушением установленных сроков.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 10.11.2021 исх. N УФФ-18-479, от 15.04.2022 N УФФ-18-1016 об оплате пени за нарушение срока поставки.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 27.12.2021 б/н об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензиях требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и правомерности начисления неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа до 10 854 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 14.05.2020 N 2440220/2374Д, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара с нарушением предусмотренного договором от 14.05.2020 N 2440220/2374Д срока подтверждается товарными накладными от 15.07.2020, NN ТД00002255, 1801. Это обстоятельство не отрицается и самим ответчиком.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки товара составила 32 563 руб. 67 коп. за период с 01.07.2020 по 21.07.2020.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал суд первой инстанции, договор устанавливает не равную меру ответственности сторон, поскольку ответственность покупателя условиями договора установлена в размере 0,02% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.2 договора). При этом, согласованная сторонами в договоре ставка пени (0,3%) значительно превышает обычно применяемую хозяйствующими субъектами ставку штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая условия договора о размере неустойки (0,3%), который является завышенным, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения срока поставки товара, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается и, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер неустойки с 0,3% до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным указанное выше снижение размера неустойки, по мнению апелляционного суда указанный размер ответственности - 10 854 руб. 56 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что размер неустойки 0,3% за каждый день нарушения сроков завершения работ установлен сторонами договора по их обоюдному согласию, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре, является чрезмерно высокой, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 108% годовых).

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределив бремя доказывания, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в данном случае учтен баланс интересов сторон в соответствии с условиями раздела 8 договора от 14.05.2020 N 2440220/2374Д. По мнению апелляционного суда, размер неустойки, определенный судом первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, оснований для применения алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности покупателя (0,02%) в случае нарушения им своих обязательств по договору, не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается отсутствие доказательств, что определенная судом таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь истца.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-33035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников